Решение № 2-1049/2025 2-224/2026 2-224/2026(2-1049/2025;)~М-754/2025 М-754/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-1049/2025

№ 2-224/2026

24RS0012-01-2025-001663-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего - судьи Леухина А.В.,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «РокетМэн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «РокетМэн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «РокетМэн» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 7 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 08 % в день. Ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Мировым судьей судебного участка № в <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа. Данный судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением от ответчика. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из которых 30 000 рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО МКК «РокетМэн», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представила. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «РокетМэн» и ответчиком был заключен договор займа №, размер займа – <данные изъяты> рублей, срок займа – 7 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 0,8 % в день. Согласно п. 12 Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов, последний уплачивает пользу займодавца (штраф) неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, из материалов дела следует, что заключение между ООО МКК «РокетМэн» и ответчиком договора займа проведено на законных основаниях; ответчик был ознакомлен с текстом и содержанием указанного договора, сроком возвращения займа, подписал их, тем самым выразил свое согласие; при заключении договора свои замечания или заявления о несогласии с условиями договора он не высказал.

Ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по договору займа, обязанный своевременно в установленные соглашением и графиком погашения кредита и уплаты процентов сроки вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности в размере <данные изъяты> рублей с ФИО1, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан доказать факт уплаты им предусмотренных платежей в установленные сроки. Таких доказательств заемщик не представил и как факта надлежащего исполнения обязательств, иного в материалы настоящего гражданского дела стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО МКК к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Истцом ООО МКК «РокетМэн» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Таким образом, исковые требования ООО МКК «РокетМэн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «РокетМэн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ООО «ООО МКК «РокетМэн»» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>) рублей - основной долг; <данные изъяты>) рублей – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Леухин

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026 года

СОГЛАСОВАНО: Судья __________________ А.В.Леухин