Решение № 2-1124/2024 2-1124/2024~М-552/2024 М-552/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1124/2024

Дело № 2-1124/2024

50RS0019-01-2024-000857-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 16 апреля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по /адрес/

20.11.2023 года произошло залитие квартиры истца.

Причиной залития квартиры истца явилось то обстоятельство, что в квартире 5, в которой проживает ответчик, произошел прорыв биметаллического радиатора, установленного собственником самостоятельно и установки запорной арматуры перед биметаллическим радиатором.

В соответствии с заключением эксперта №351/12-23Э, подготовленного экспертом ООО «Центр оценки» общая стоимость ущерба составила 178 078,50 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 198 961,50 руб., из которых: 178 078,50 руб. общая стоимость ущерба; 9 000 руб.- расходы на оказание юридических услуг; 10 000 руб.- судебные расходы по составлению восстановительного ремонта нежилого помещения; 5 179 руб.- судебные расходы по оплате услуг экспертизы; 276 руб. – расходы по направлению досудебной претензии.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ООО "ЖХ-5" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав пиьменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушим обязательство.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по /адрес/

20.11.2023 года произошло залитие квартиры истца. В результате залива пострадали: помещение номер 1 – потолок-подвесной, плитка Амстронг, деформация и желтые подтеки, стены; помещение 2 – потолок подвесной, плитка Амстронг, деформация и желтые подтеки, дверь ламинированная ДСП, от сырости деформация дверного полотна; помещение 3 – подвесной потолок, плитка Амстронг, деформация и желтые подтеки; помещение 4 - дверь ламинированная ДСП, от сырости деформация дверного полотна.

Факт залива квартиры подтверждается Актом, составленным ООО «ЖХ-5».

Причиной залития квартиры истца явилось то обстоятельство, что в квартире 5, в которой проживает ответчик, произошел прорыв биметаллического радиатора, установленного собственником самостоятельно и установки запорной арматуры перед биметаллическим радиатором.

Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца, лежит на стороне ответчика в силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд находит установленным, что по причине бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, истцу в результате залива причинен ущерб.

В соответствии с заключением эксперта №351/12-23Э, подготовленного экспертом ООО «Центр оценки» общая стоимость ущерба составила 178 078,50 руб.

Ответчик не предоставил суду доказательств добровольного возмещения суммы ущерба или оснований для освобождения от указанных выплат. В этой связи суд принимает во внимание в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет, представленный истцом.

Кроме того, из представленного акта следует, что в результате залива пострадала мебель: шкаф и маникюрный стол.

Согласно представленным доказательствам стоимость шкафа составляет 16 870 руб., стоимость маникюрного стола – 4013 руб.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 198 961,50 рублей.

Кроме того, силу положений ст.ст.94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 5179,23 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 9000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 276,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ущерб, причинённый в результате залива в размере 198 961,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5179,23 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 9000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 276,40 руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 18 апреля 2024 года.

Судья Полунина Е.В.