Постановление № 44У-54/2018 4У-137/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 1-33/2017

№ 44у-54/2018


Постановление

президиума Хабаровского краевого суда

г.Хабаровск 26 марта 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Барабанова С.Г.

членов президиума Трофимовой Н.А., Мироновой Л.Ю.

при секретаре Ксьонжик А.В.

рассмотрел дело по кассационным жалобам потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о пересмотре постановления мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка № 28 от 3 ноября 2017 года и апелляционного постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО10

Заслушав доклад судьи Матулиной О.К., пояснения потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление обвиняемого ФИО10 и его адвоката Верещагина Г.В., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб потерпевших, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО11, <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка № 28 от 3 ноября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО11 возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 указывают на незаконность и необоснованность судебных решений в отношении ФИО11 в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Указывают, что следователь признал всех работников ООО «НПО Спецмост», которым не выплачена заработная плата, потерпевшими, принял достаточные меры к установлению их местонахождения, разъяснил им права и обязанности путем направления постановления о признании потерпевшими. Считают, что УПК РФ не регламентирует процедуру уведомления лиц о признании их потерпевшими. Ссылаются на то, что не указание в обвинительном заключении сведений о свидетелях ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не является препятствием для вызова данных лиц в суд и не противоречит ч.4 ст.220 УПК РФ. Просят отменить судебные решения и направить уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевших, президиум приходит к следующему.

Согласно ст.389.34 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции ведется протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, который должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что протоколы судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2017 года и от 25 декабря 2017 года при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя в нарушение ч.6 ст.259 УПК РФ не подписаны председательствующим по делу (л.д.16, 27-29 т.14). Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания, как обязательного процессуального акта, отражающего ход судебного разбирательства в суде второй инстанции.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность апелляционного постановления, принятого в рамках данного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет безусловную отмену апелляционного постановления.

Ввиду отмены судебного решения в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, доводы потерпевших, изложенные в кассационных жалобах, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

При этом в соответствии со ст.255 УПК РФ президиум считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.2 ст.401.15 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационные жалобы потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2017 года о пересмотре постановления мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка № 28 от 3 ноября 2017 года в отношении ФИО11 отменить, направив материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Барабанов