Решение № 12-11/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-11/2018

Дело № 12-11/2018 Мировой судья: Нестеренко А.А.


РЕШЕНИЕ

«21» июня 2018 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Судья Мамонтовского районного суда Алтайского края Сильнова Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Костин Лог, Мамонтовского района Алтайского края, зарегистрированный по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Костин Лог, ул. <адрес>, проживающий по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут управлял автомобилем Тойота Марк II, государственный регистрационный знак №, двигался по дворовому проезду от третьего подъезда в сторону первого подъезда дома № № по ул. <адрес>, г. Барнаула,, Алтайского края, с явными признаками алкогольного (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом, в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП по Индустриальному району УМВД РФ по г. Барнаулу, расположенному по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Мамонтовский районный суд, в которой просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращению производства по делу, ссылаясь на то, что оно незаконно, необоснованно, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Инспекторы ДПС отказались проверить ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, отразил данное намерение в протоколе. ФИО1 не отказывался от подписания протоколов, а работники полиции не дали ему возможности подписать протокол и выразить в нем свою позицию. ФИО1 указывает, что спиртного он не употреблял, автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ представляет собой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила). Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 было предложено, как лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. То есть, ФИО1 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ;протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу Б.А.О.. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей: Б.Ю.Ю.., Ш.Н.Г. сведениями регионального банка ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных доказательств у судьи не имеется. Вышеназванные протоколы сотрудником ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Оснований для фальсификации документов у сотрудника полиции, как выяснилось в ходе судебного заседания, нет. Сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К.А.С.. является должностным лицом, уполномоченным государством в области обеспечения безопасности дорожного движения, его действия не выходят за рамки предоставленных государством полномочий.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДДне предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как и то, что он не отказывался от подписания протоколов, работники полиции не дали ему возможности подписать протокол и выразить в нем свою позицию, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, объяснениями свидетелей:Б.Ю.Ю.., Ш.Н.Г.., К.А.С. Б.А.О.., Г.А.В..

При таких обстоятельствах, мировой судья справедливо пришёл к выводу, что направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, процедура не нарушена, и вышеперечисленные протоколы могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Нарушений норм КоАП РФ при составлении материалов в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем, мировой судья правомерно признал представленные доказательства в их совокупности допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Наказание назначено мировым судьей ФИО1 с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для смягчения наказания не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления по делу, не установлено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Т.Б. Сильнова