Решение № 2-3307/2019 2-3307/2019~М-387/2019 М-387/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-3307/2019

Дело № 2-3307/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Каменских А. В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, предъявлен ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком кредитования на 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 21,49% годовых. Кредит был выдан заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> руб. – неустойка по кредиту, <данные изъяты> руб. – неустойка по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв с возражениями.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что основной долг ответчик не отрицает, просит суд снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику ФИО2 предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб., под 21,49% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 12-17).

Приложением к этому договору был составлен график платежей с указанием даты и размера ежемесячных выплат, где величина ежемесячного платежа, кроме первоначального ДД.ММ.ГГГГ и последнего ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19-20).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Банк свои обязательства исполнил и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету № (л.д. 33-34).

Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено (л.д.21).

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> руб. – неустойка по кредиту, <данные изъяты> руб. – неустойка по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Контррасчёт задолженности, а также доказательства уплаты взыскиваемых сумм ответчиком суду не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки является обоснованным и правомерным.

Ответчиком заявлены доводы об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, последствия нарушения обязательства, суд, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до <данные изъяты> рублей.

Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Таким образом, с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка по кредиту, проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – неустойка по процентам, <данные изъяты> рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 285,67 рублей, в том числе: 336 035,26 рублей – просроченная задолженность, 44297,18 рублей – просроченные проценты, 1603,20 рублей - проценты по просроченной задолженности, 1492,04 рублей – неустойка по кредиту, 2543,17 рублей – неустойка по процентам, 36 314,82 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 369,75 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2019 года.