Решение № 2А-784/2018 2А-784/2018~М-431/2018 М-431/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2А-784/2018

3101Дело № 2а- 784/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска

В составе председательствующего Демидович Г.Ф.

При секретаре судебного заседания Цайбель О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ <адрес> «Дородно-эксплуатационное учреждение №» к УМВД России по <адрес>, главному государственному инспектору безопасности дорожного движения о признании незаконным предписания № П-45 от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» обратилось в суд с административным иском к УМВД России по <адрес>, главному государственному инспектору безопасности дорожного движения, в котором просит признать незаконным предписание ОГИБДД по <адрес> № П-15 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений ГОСТ Р50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52766-07, п. 13 основных положение ПДД РФ. В обоснование требований указал, что оспариваемым предписанием на истца возложена обязанность:

- о восстановлении горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» на пешеходных переходах, расположенных по <адрес> вблизи домов №№ и вблизи ООТ «.Дом молодежи»: «<адрес>»: «Переходной мост»: «мкр. Весенний» в <адрес> со сроком исполнения 30 суток с момента получения предписания;

-об установлении дублирующих дорожных знаков 5.19.1 над проезжей частью на пешеходных переходах расположенных вблизи: OOТ «Дом молодежи»; «<адрес>»: «Переходной мост»: «мкр. Весенний» и в районе домов №.№ со сроком исполнения 30 суток;

- о приведении в соответствие с нормативными требованиями ровности дорожного покрытия проезжей части по <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес> со сроком исполнения 30 суток с момента получения предписания.

Данное предписание было получено МКУ «ДЭУ№» 09.02.2018г. 13.02.2018г. МКУ «ДЭУ№5» в адрес начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес>) Подполковник) ФИО1 было подано ходатайство о переносе сроков исполнения предписания. ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «ДЭУ№5» поступил отказ в удовлетворении ходатайства о переносе сроков исполнения предписания. 23.11.2017г. МКУ «ДЭУ№» было направлено письмо в ДТ и ДБК мэрии <адрес> о выделении лимитов на содержание ТСРДД, однако по настоящее время денежных средств на производство работ по нанесению дорожной разметки, установке дублирующих дорожных знаков учреждению не поступило.

08.12.2017г. было также направлено письмо в ДТ и ДБК мэрии <адрес> с просьбой выделить денежные средства для реализации МКУ «ДЭУ №» обязанностей по содержанию УДС в том числе и на Содержание ТСРДД.

20.12.2017г. МКУ «ДЭУ№» обращалось в ГУБО мэрии с просьбой в оказании содействия в установке дорожных знаков в связи с образовавшейся колейностью па проезжей части по <адрес>, в целях обеспечения безопасности дорожного движении и информированию участников дорожного движения. 31.01.2018г. №.1-09/00337 ГУБО мэрии сообщило о том, что МКУ «Горсвет» выдано техническое задание на установку дорожных знаков 1.16 ПДД РФ.

Со своей стороны истец обратился в ГУБО мэрии <адрес>, где получены сведения о том, что указанные работы включены в Федеральную программу «Безопасные и качественные дороги» на 2018г. Также было сообщено, что обязанность по нанесению дорожной разметки возложена на МКУ «Горсвет». Полагал, что предписание является незаконным, в связи с чем просил отменить. Учреждение является бюджетным и финансируется только в рамках деятельности предусмотренной Уставом и муниципальным заданием (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, указала, что работы указанные в предписании по нанесению горизонтальной разметки должны выполняться МКУ «Горсвет». В настоящее время ведутся дороги по реконструкции <адрес> в рамках федеральной программы, поэтому требования оспариваемого предписания были преждевременными.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 административные исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.26-31), в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе повседневной деятельности в рамках дорожного надзора при выезде на участок дорог (ориентир - <адрес>) и проведении проверки улично-дорожной сети <адрес>, выявлены недостатки проезжей части и главным государственным инспектором безопасности дорожного движения <адрес> в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93: п. 3.1.1, п. 3.1.2 и п.4.1.5, п. 4.2, ГОСТ Р 52289-2004: п. 5.1.6, п. 5.1.8, п.6.2.3, п. 6.2.4, п. 6.2.7, ГОСТ Р 52766-07: п. 4.5.2.4, п. 4.5.2.6, п. 13 основных положений ПДД РФ, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, МКУ <адрес> ДЭУ № предложено организовать выполнение следующих мероприятий: - восстановить горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.12 ПДД РФ по <адрес>, на участке от <адрес> до ООТ «Солнечная», в <адрес>, (разметка отсутствует); - восстановить горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «Зебра», на пешеходных переходах, расположенных по <адрес> вблизи домов: №№, 45, 16, 72, 154, 162, 204, 196, 188 и вблизи ООТ «Дом молодежи»; «<адрес>»; «Переходной мост»; «мкр. Весенний»: в <адрес> (разметка отсутствует); -установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью на пешеходных переходах расположенных вблизи: ООТ «Дом молодежи»; «<адрес>», «Переходной мост», «мкр. Весенний» и в районе домов №№, 44, 16, 72, 154, 156, 162, 204; -привести в соответствие с нормативными требованиями ровность дорожного покрытия проезжей части по <адрес>, на участке дорог от <адрес> до <адрес> (по четной и не четной стороне дороги, имеются продольные просадки). Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № П-45, было выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержало в себе характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, которое вручено юридическому лицу МКУ «ДЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, о чем имеется штамп в получении. Кроме того, как следует из материалов дела, недостатки в содержании дороги зафиксированы актом выявленных недостатков, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. Кроме того, отсутствие дорожной разметки подтверждается подписями свидетелей, имеющихся на акте, и присутствовавших при составлении акта. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания в адрес органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) МКУ <адрес> «ЖЭУ №», не направлялось. Все выше перечисленные обстоятельства являются причинами, способствующими совершению ДТП и представляют угрозу безопасности дорожного движения. В соответствии с положениями пунктов 6 и 12 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа возложена на орган местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено осуществление дорожной деятельности по <адрес>, а участок автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа по <адрес> от <адрес> до ООТ Солнечная в <адрес> на праве оперативного управления МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №».

Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения <адрес> в целях устранения нарушении ГОСТ Р 52289-2004 п.6.2.3, п.6.2.7, п.6.2.8, п.ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ; ГОСТ Р 52766-07 п.4.5.2.6, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, МКУ ДЭУ № предложено организовать выполнение следующих мероприятий: восстановить горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «Зебра» на пешеходных переходах, расположенных по <адрес> вблизи домов №№;154:1 56:162:201:196:188 и вблизи ООТ «.Дом молодежи»: «<адрес>»: «Переходной мост»: «мкр. Весенний» в <адрес> со сроком исполнения З0 суток с момента получения предписания; установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью на пешеходных переходах расположенных вблизи: OOТ «Дом молодежи»; «<адрес>»: «Переходной мост»: «мкр. Весенний» и в районе домов №.№, :16; 72:154:156:162:204 со сроком исполнения 30 суток; привести в соответствие с нормативными требованиями ровность дорожного покрытия проезжей части по <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес> со сроком исполнения 30суток с момента получения предписания. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № П-45, было выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, и содержало в себе характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, которое вручено юридическому лицу МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке.

Выявленные недостатки содержания дороги являются причинами, способствующими совершению ДТП и представляют угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем ходатайство об увеличении срока выполнения мероприятий, указанных в предписании не продлевался. Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств и возражений не представил(л.д.26-31).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены в статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункта 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 названного Федерального закона).

Приказом мэрии <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа <адрес> передан на праве оперативного управления МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», что подтверждается сведениями о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.30-60).

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> подполковником полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке <адрес>, у <адрес>, отсутствует дорожная разметка(л.д.32).

Административным истцом наличие указанных недостатков не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения <адрес> полковником полиции ФИО1 вынесено предписание П-45 юридическому лицу: МКУ «ДЭУ№» предложено: восстановить, горизонтальную дорожную разметку 1.1 и 1.5. 1.6 и 1.12 па участке дороги <адрес> от <адрес> до <адрес> со сроком выполнения 30 суток с момента получения предписания; восстановить горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «Пешеходный переход» на пешеходных переходах, в районе пересечения улиц Героев Революции и ФИО5 в <адрес> со сроком выполнения 30 суток с момента получения предписания; установить у наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием расположенного па пересечении улиц Революции и ФИО5 в <адрес> ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа в полном объеме со сроком выполнения 30 суток с момента получения предписания (л.д.33). Данное предписание получено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оспариваемым предписанием МКУ «ДЭУ№» предложено выполнить ряд мероприятий, при невыполнении которых юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в течении 3 месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав. Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а предписание получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е в установленный законом срок.

Согласно выписки из приказа ГУ МВД России по <адрес> № от 25.08.2015г. л/с ФИО6 назначен на должность начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.62).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг", приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Административный регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. Указанным регламентом закреплено, что должностными лицами, уполномоченными исполнять государственную функцию, являются…"главные государственные инспектора безопасности дорожного движения".

Сотрудники при исполнении государственной функции имеют право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений (п.9.6 указанного регламента).

Технические требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц содержатся в ГОСТ Р 50597-93, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств – в ГОСТ Р 52289-2004.

Положения ГОСТ Р 50597-93, в силу прямого указания статьи 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О техническом регулировании», применяются в обязательном порядке в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Обязательность применения требований ГОСТ Р 52289-2004 вытекает из вышеуказанных положений ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения РФ.

Пункт 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 определяет правила применения разметки 1.1 для обозначения границ полос движения на дорогах с двумя и более полосами для движения в одном направлении: перед перекрестками, пешеходными переходами и железнодорожными переездами - не менее чем за 20 (40) м от разметки 1.12 или 1.13; на участках дорог с полосой для маршрутных транспортных средств, движущихся попутно общему потоку транспортных средств; в том числе на пешеходных переходах.

Разметка 1.5 в соответствии с пунктом 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 применяется для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой не перекрывают друг друга и обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления, кроме случаев, указанных в 6.2.3 и ДД.ММ.ГГГГ.

Разметки 1.14.1 согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части.

Пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях — на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут* и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-07, у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода. На дорогах с разделительной полосой в местах нахождения внеуличных пешеходных переходов (подземных и надземных) должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа или ограждения в виде сеток длиной не менее 20 м на разделительной полосе в обе стороны от пешеходного перехода (при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей).

Отсутствие дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6. 1.14.1 "Зебра», а также наличие неровностей на автомобильной дороге угрожает безопасности дорожного движения, поскольку не позволяет участникам дорожного движения в полной мере соблюдать установленные Правила дорожного движения РФ.

Требования ГОСТ Р 52766-2007 распространяются на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначены для обеспечения безопасности дорожного движения.

Аналогичные требования изложены в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденном постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Эти требования являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Учитывая требования перечисленных государственных стандартов, должностное лицо, действуя в пределах своей компетенции вынесло МКУ <адрес> «Дородно-эксплуатационное учреждение №» представление о принятии мер по восстановлению горизонтальной дорожной разметки, устранении неровности, а также установление вышеуказанных дублирующих знаков на участке дороги <адрес>.

При этом доводы административного истца на невозможность наносить дорожную разметку со ссылкой на неблагоприятные погодные условия не выводы суда не влияют, поскольку неблагоприятные погодные условия не исключают обязанности административного истца на организацию работ, которые бы обеспечили своевременное нанесение дорожной разметки с учетом длительного зимнего периода в нашем регионе.

Из пункта 13.8. "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Автомобильные дороги" (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 133), пункта 3.3.4 Руководства по производству работ дорожным мастером при содержании и ремонте автомобильных дорог, утвержденного приказом Российского дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р следует, что восстановление и нанесение дорожной разметки производится в соответствии с утвержденными и согласованными в органах ГИБДД схемами дорожной разметки. Работы по разметке должны проводиться в сухую погоду, при температуре не ниже 15 °С нитрокрасками и не ниже 10 °С термопластическими материалами при относительной влажности воздуха не более 85%. При температуре поверхности покрытия ниже 10 °С разметку термопластическими материалами разрешается выполнять при условии предварительного разогрева покрытия горелками инфракрасного излучения до температуры не ниже чем 15 °С.

Таким образом, производство работ при температуре поверхности покрытия ниже 10 °С не исключается, а лишь усложняется технология нанесения разметки.

Пунктом 5.1 ГОСТ Р 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования", предусмотрено, что разметка может выполняться краской (эмалями), термопластиком и холодным пластиком по ГОСТ Р 52575, полимерными лентами по ГОСТ Р 54306, штучными формами по ГОСТ Р 53170, световозвращателями по ГОСТ Р 50971. Для придания разметке, выполненной из красок (эмалей), термопластиков и холодных пластиков, штучных форм, световозвращающих свойств применяют микростеклошарики по ГОСТ Р 53172.

В силу п. 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения менее 1,5 мм – не менее шести месяцев, а красками (эмалями) – не менее трех месяцев.

Международной конвенцией о дорожных знаках и сигналах (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) закреплено, что обозначение на проезжей части (разметка дорог) применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения и ориентировки пользователей дороги. Эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигнальными знаками, с тем, чтобы усилить или уточнить их указания (статья 25).

Поскольку дорога, на которой обнаружены недостатки содержания, находится в оперативном управлении МКУ <адрес> «ДЭУ 5», именно административный истец ответственен за надлежащее содержание указанной дороги, с учетом ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» нанесение дорожной разметки, указанной в предписании является обязательным условием для эксплуатации дорог.

Доводы МКУ <адрес> «ДЭУ 5» на отсутствие финансирования, отсутствие задания Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, отсутствие необходимых материалов, разграничения уставных функций с МКУ «Горсвет» не являются основанием для освобождения владельца дороги от обязанности по её надлежащему содержанию, и на выводы суда не влияют.

Поскольку суд пришел к выводу, что главный государственный инспектор безопасности дорожного движения имел полномочия на вынесение оспариваемого предписания, предписание вынесено в установленном порядке и при наличии к этому законных оснований, а само предписание не нарушает права административного истца, а лишь обязывает его исполнять требования законов и нормативных актов, обеспечивающих безопасность дорожного движения, оснований для удовлетворения административного искового заявления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Демидович Г.Ф.