Решение № 2-1603/2018 2-1603/2018~М-1643/2018 М-1643/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1603/2018

Дело № 2-1603/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ЕЕЕ № в результате повреждения автомобиля Форд Фокус, г/н №, в ДТП 26.02.2018 года. Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки по оплате расходов по составлению претензии в размере 1750 руб., неустойку за период с 17.04.2018 года по 23.08.2018 года в размере 65661 руб., неустойку за период с 24.08.2018 года по 04.10.2018 года в размере 8484 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 5500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1900 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования – 168 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., компенсацию морального вреда -2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, доверил защиту интересов представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате услуг представителя; суммы компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, доверенности и расходов по ксерокопированию полагала не подлежащими взысканию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» и ФИО4, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явились, своих представителей не направили.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Форд Фокус, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8).

26.02.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, автомобиля Ниссан Жук, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2171 Приора, г/н № под управлением К.С.И.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлению (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.9).

27.03.2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.11). Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, по результатам ООО «КИВ» составлен акт осмотра от 27.03.2018 г.

Письмом от 10.04.2018 года АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с неподтверждением страховщиком причинителя вреда факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и права урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков (л.д.12).

После направления 14.05.2018 г. истцом в адрес АО «СОГАЗ» претензии и предоставления копии страхового полиса виновника ДТП К.С.И., 25.05.2018 года страховщик выдал истцу направление на ремонт автомобиля Форд Фокус на СТОА ООО «Гараж-37» (л.д.13). Однако в проведении восстановительного ремонта на СТОА истцу было отказано (л.д.13 оборот).

23.08.2018 года АО «СОГАЗ» по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 30700 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2018 года (л.д.15) и сторонами не оспаривалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно калькуляции №365 выполненной экспертом-техником ИП Г.А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50909,51 руб. (л.д.16). За составление отчета истец заплатил 6500 руб. (л.д.17).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом страховой компании до предъявления настоящего иска была предъявлена претензия от 17.09.2018 г. с требованием доплаты страхового возмещения в размере 20200 руб., оплаты расходов по оценке в размере 6500 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 1750 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 250 руб. (л.д.18-19). Претензия была получена представителем ответчика в этот же день согласно отметки в получении (л.д.20).

04.10.2018 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 20200 руб., возместил расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 руб., а также расходы по оплате услуг курьера в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2018 года (л.д.22) и не оспаривается сторонами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения убытков по составлению претензии – кассовый чек от 17.09.2018 года (л.д.21), договор оказания юридических услуг от 14.09.2018 года (л.д.24), требования о взыскании с ответчика убытков по составлению претензии в размере 1750 рублей в силу ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховщиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания в соответствии с положениями ст.ст.15, 15.1 ФЗ «Об ОСАГО» в установленные сроки надлежащим образом исполнена не была, чем были нарушены права истца. Таким образом, принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки не исполнило, суд полагает, что требование ФИО3 о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 17.04.2018 года по 04.10.2018 года является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, выплату страховщиком страхового возмещения в полном объеме до предъявления настоящего иска, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 10000 рублей. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства уменьшена судом не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за аналогичный период.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО3, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО1, за услуги которой по составлению искового заявления, представительство в суде, истец заплатил 6000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 14.09.2018 года и кассовым чеком от 11.10.2018 года (л.д.23,24).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представить истца (1 судебное заседание), объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает подлежащими взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб., что подтверждается справкой от 12.09.2018 года, выданной нотариусом П.И.Г. (л.д.7). Учитывая, что истцом в материалы дела представлен оригинал нотариально заверенной доверенности в отношении представителей, в том числе ФИО1, доверенность выдана для участия представителя истца при рассмотрении настоящего спора, на основании ст. 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 168 руб. Вопреки доводам ответчика данные расходы в цену оказываемых услуг по договору оказания юридических услуг от 14.09.2018 года не входят, понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, несение данного вида расходов подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком от 11.10.2018 года (л.д.23), в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 470 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки по оплате расходов на составление претензии в размере 1750 рублей, судебные расходы в размере 8068 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 770 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2018 года.