Решение № 2-2899/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-648/2025(2-7783/2024;)~М-7417/2024

копия 16RS0050-01-2024-015604-29 Дело № 2-2899/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 19.08.2025 года

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллин,

при секретаре Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Маркетплейс", ООО "МКТ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, в уточненной редакции требований просил суд взыскать стоимость некачественного товара, в размере 89190 руб., разницу в стоимости товара в сумме 30800 руб., расходы на экспертизу в сумме 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, в обоснование исковых требований указывав, что 23.08.2023 дистанционным способом на сайте владельца агрегатора (электронная торговая площадка) ООО «Маркетплейс» между истцом и ООО "МКТ" был заключен договор розничной купли продажи электросамоката Accesstyle Monster 50S, стоимость 89190 руб. Гарантийный срок качества самоката составлял 1 год, в пределах которого истцом в товаре был выявлен дефект, лопнула рама самоката. Согласно заключению эксперта дефект является производственным в связи с применением при производстве самоката некачественного металла.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил осуществить возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств. В отсутствие удовлетворения требований истца в добровольным порядке, последний обратился в суд с настоящим иском в приведенной формулировке.

Стороны извещены.

Ответчик ООО «Маркетплейс» в своих возражениях указывал, что продавцом товара и лицом, ответственным за качество товара является ответчик ООО «МКТ».

Ответчик ООО «МКТ» просило назначить по делу судебную экспертизу в целях опровержения приведенных истцом в обоснование заявленных требований обстоятельств.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1- 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из материалов дела судом установлено, что 23.08.2023 дистанционным способом на сайте владельца агрегатора (электронная торговая площадка) ООО «Маркетплейс» между истцом и ООО "МКТ" был заключен договор розничной купли продажи электросамоката Accesstyle Monster 50S, стоимость 89190 руб.

Гарантийный срок качества самоката составлял 1 год, в пределах которого истцом в товаре был выявлен дефект, лопнула рама самоката.

Согласно заключению эксперта дефект является производственным в связи с применением при производстве самоката некачественного металла.

Ответчик ООО «Маркетплейс» в своих возражениях указывал, что продавцом товара и лицом, ответственным за качество товара является ответчик ООО «МКТ».

Ответчик ООО «МКТ» просило назначить по делу судебную экспертизу в целях опровержения приведенных истцом в обоснование заявленных требований обстоятельств.

Согласно результатам судебной экспертизы недостаток в самокате был поврежден, причине его возникновения были определены как производственные.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять судебному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование, сомнения не вызывает, выводы эксперта обоснованы с научной и технической точки зрения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы.

С учетом оценки доказательств, представленных в подтверждение обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что недостаток товара носит производственный характер, в связи с чем, требование о возврате уплаченных за него денежных средств подлежит удовлетворению в сумме 119990 руб. с учетом разницы в стоимости нового товара.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 04.08.2024 по день исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, представленную переписку сторон, суд приходит к выводу, что до обращения в суд истец не заявлял ответчику требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, обращался только по вопросу гарантийного ремонта (безвозмездного устранения недостатка. За нарушение срока исполнения данного обязательства истец не просит взыскать неустойку.

Копия иска ответчиком ООО «МКТ» была получена только 14.10.2024, в связи с чем, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств суд считает возможным начислить и взыскать за период с 24.10.2024 по день исполнения обязательства, исходя из расчета 1199,90 руб. за каждый день просрочки. На дату рассмотрения дела размер такой неустойки составит сумму 359970 руб.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявлял.

Кроме того, в силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истицы и поведения ответчика, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку у суда не имеется оснований для снижения суммы штрафа, суд приходит к выводу о взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 242480 руб. ((119990+359970+5000)/2).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в виду отсутствия соответствующего заявления о применении указанной нормы к размеру неустойки и штрафа.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст. ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 16000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17499 руб., в том числе 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "МКТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МКТ" в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 119990 руб., неустойку в размере 359970 руб., а также неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства из расчета 1199,90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 242480 руб., а также расходы на эксперта в сумме 16000 руб.

Взыскать с ООО «МКТ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 17499 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Маркетплейс" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 27.08.2025

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Р.З. Хабибуллин