Решение № 2-14411/2016 2-517/2017 2-517/2017(2-14411/2016;)~М-10975/2016 М-10975/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-14411/2016

Дело № 2- 517/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 мая 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО8,

представителя процессуального истца ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской Региональной общественной организации «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к ООО «Город улыбок» о защите прав потребителей в области оказания медицинских услуг,

установил:

Санкт-Петербургская Региональная Общественная Организация «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей» обратилась в суд в защиту интересов ФИО8 к ООО «Город улыбок» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., убытков в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Полномочия общественной организации на предъявление иска в интересах потребителей основаны на письменном заявлении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО8 и ответчиком ООО «Город улыбок» заключен договор № возмездного оказания платных медицинских услуг, согласно которому истец поручил, а ответчик обязался в период времени, согласованной сторонами оказать услуги в соответствии с лицензией. В рамках действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за оказанием стоматологических услуг, которые истцом были оплачены в полном объеме. Истцу была проведена операция открытого синус-лифтинга – 2-ой категории, стоимость которой, с учетом сопутствующих процедур, составила <данные изъяты> руб., и проведение которой было истцу назначено для дальнейшего наращивания костной ткани, необходимой для дальнейшей установки имплантов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в иную клинику для установки импланта, где в результате проведенного ей рентгенологического исследования было установлено, что необходимое количество костной ткани отсутствует. В настоящее время необходимо заново проводить операцию открытого синус-лифтинга. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченные за некачественную услугу денежные средства, истцу отказано в удовлетворении ее требований.

Истец, ссылаясь на положения ст. 779, ст. 781, ст.1064, ст.1068, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.4, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.19, ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», указывает, что ответчиком нарушаются ее права как потребителя, услуга ей оказана некачественно, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченные за услугу денежные средства, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, убытки.

В судебном заседании истец ФИО8, представитель процессуального истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом по юридическому адресу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Согласно статье 3 ГПК РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется законодательство о защите прав потребителей, так как стороны не оспаривали тот факт, что истец заказал у ответчика медицинские услуги в области стоматологии исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Таким образом, потребитель сам выбирает каким именно из вышеперечисленных прав он воспользуется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.

Таким образом, в данном случае законом обязанность по доказыванию факта оказания истице услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика.

При том, что истица должна доказать факт повреждения здоровья.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО8 (пациент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, по которому пациент поручает, а исполнитель обязуется в период времени согласованной сторонами, оказать услуги в соответствии с лицензией (п.1) (<данные изъяты>).

Согласно счету-квитанции по оказанным стоматологическим услугам за ДД.ММ.ГГГГ, по договору оказаны услуги и проведены следующие процедуры: сложное удаление зуба (без стоимости анестезии) – <данные изъяты> коп.; анестезия – <данные изъяты> руб., фильтрационная анестезия – <данные изъяты> руб., повторная анестезия – <данные изъяты> руб., операция открытого синуслифтинга – 2я категория – <данные изъяты> руб., использование костного материала – BioTeck 0,5 г., - <данные изъяты> руб., мембрана BioTeck 25х25 – <данные изъяты> руб., ортопантомограмма – <данные изъяты> руб., атравматичное удаление зуба под имплант (без стоимости анестезии) – <данные изъяты> коп., всего на общую сумму <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>).

Истцом по договору оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Истцом в материалы дела представлен результат рентгенологического исследования Независимого рентгенодиагностического центра «Пикассо», согласно которому по данным компьютерной томографии зубы 26-28 отсутствуют, альвеолярный отросток атрофирован. В визуализированной нижней трети верхнечелюстной пазухи определяется плотное костное включение по заднелатеральной стенке пазухи, на расстоянии 7,7 мм от альвеолярного гребня. Включение имеет неправильную овальную загнутую форму с нечеткими размытыми контурами, размерами 5,5х8,2х5,9 мм, структура представляет костную мелкопетлистую однородную ткань, по плотности соответствующая компактной костной ткани. Данное образование интимно прилежит к заднелатеральной стенки пазухи. Целостность стенки пазухи не нарушена. Диагностическое заключение: инородное тело в верхнечелюстной пазухе слева, рекомендованы дополнительные методы диагностики (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензий, в которой просила вернуть денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

В ответе на претензию истца ответчик указывает, что операция по открытому синус-лифтингу была проведена с соблюдением всех правил для данной медицинской процедуры, гарантия на данный вид услуги не предоставляется ввиду специфики процедуры, ответчиком предложено бесплатно оказать данную услугу повторно (л.д.<данные изъяты>).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №№ ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обращения истца в области проекции 26 и 27 зубов недостаточно объема костной ткани для достижения первично стабильности имплантов, т.е.невозможна установка имплантов в позиции зубов 26 и 27, для установки имплантов без поднятия верхнечелюстной пазухи необходимо минимум 8 мм высоты костной ткани до дна верхнечелюстной пазухи и ширины альвеолярного отростка минимум 7 мм. Для установки имплантов с одномоментным проведением синус-лифтинга «закрытого» достаточно минимум 6 мм объема костной ткани до дна верхнечелюстной пазухи. Для установки имплантов в позициях 26 и 27 зубов необходимо проведение операции «открытого» синус-лифтинга и через 4-6 месяцев решать вопрос о возможности проведения операции имплантации. На момент обращения пациентки в области проекции 26 и 27 зубов после ранее проведенной операции «открытого синус-лифтинга» недостаточный объем костной ткани для установки имплантов с достижением первичной стабильности, необходимого параметра при имплантации. В области ранее проводимой операции открытого синус-лифтинга отсутствует костнопластический материал или его следы. При проведении операции «открытого синус-лифтинга» возможно получение перфорации в процессе проведения операции. Данное осложнение требует или прекращение хирургического протокола, или восстановление целостности слизистой верхнечелюстной пазухи резорбируемой (рассасываемой) мембраной и продолжением хирургического протокола. При введении пластического материала, также возможно получение перфорации (нарушение целостности слизистой оболочки верхнечелюстной пазухи), что требует удаление материала. При проведении данной процедуры возможно смещение остатков пластического материала в различные участки верхнечелюстной пазухи. В послеоперационном периоде возможно, нарушение целостности слизистой оболочки верхнечелюстной пазухи, начиная с 2-3 суток до 14 дней ввиду физиологической отечности (реакция тканей на травму, заживление происходит за счет наличия реактивного воспаления, что соответствует физиологическому процессу), то есть возникает «напряжение тканей» приводящее к разрыву слизистой при несоответствующей нагрузке на нее. Данным видом нагрузки может быть чихание, перелеты, занятия дайвингом, поднятие тяжести. Пациент должен быть предупрежден об ограничениях в течение 14 дней до месяца (в зависимости наличия или отсутствия осложнений при проведении хирургического протокола). Если хирургический материал был введен вне зоны планируемой в дальнейшем имплантации, т.е. зоне 26 и 27 зубов, данный вид хирургического лечения является неэффективным. Планируемый контрольный осмотр после проведения операции открытого синус-лифтинга не мог повлиять на сложившуюся ситуацию, то есть на момент планируемого осмотра в ноябре 2014 объема костной ткани было бы недостаточно для установки имплантов и достижения первичной стабильности имплантов в зоне 26 и 27 зубов. В зоне верхнечелюстной пазухе слева вне проекции 26 и 27 зубов определяется контрастная тень, не соприкасающаяся с костной тканью, находящаяся в толще слизистой верхнечелюстной пазухи, может соответствовать наличию пластического материала. Пластический материал мог быть смещен вне зоны проведения операции открытого синус-лифтинга в процессе проведения самой операции при получении перфорации (нарушении целостности слизистой верхнечелюстной пазухи) и не восстановления ее герметичности, так и в процессе проведения процедуры по извлечению пластического материала, попавшего в верхнечелюстную пазуху. Можно считать, что инородное тело в слизистой оболочке верхнечелюстной пазухе появилось в результате проведенной ФИО8 операции «открытого» синус-лифтинга. Присутствие инородного тела в толще слизистой оболочке верхнечелюстной пазухи привело к изменению толщины слизистой оболочки. В дальнейшем возможно развитие как хронического воспаления в самой верхнечелюстной пазухе, то есть синусита, что потребует дальнейшего лечения, так изменения со стороны слизистой с ее перерождением, то есть возникновения онкопатологии. Однозначно дать ответ на вопрос о том, можно ли оказанную ФИО8 медицинскую услугу по проведению операции открытого синус-лифтинга в зоне планируемой имплантации на месте 26 и 27 зуба считать проведенной с соблюдением всех правил и норм данной процедуры нельзя, ввиду отсутствия первичной документации (медицинской карточки пациента) с записью протокола проведения операции открытого синус-лифтинга и записи рекомендаций послеоперационного ведения пациента (л.д.<данные изъяты>).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: содержатся ли в медицинской карте на имя ФИО8 сведения о плане и методике лечения, промежуточных диагнозах, заключительном диагнозе, установленном пациентке в ООО «Город улыбок», сроках лечения; имеются ли в медицинской карте на имя ФИО8 указания на достижение запланированного результата комплексной медицинской услуги по поводу адентии, которое можно считать завершенным на период последнего посещения? Назначена ли специалистами ООО «Город улыбок» конкретная дата явки для возможного последующего лечения и мог ли повлиять на сложившуюся ситуацию контрольный осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. через четыре месяца после проведенной операции, и каким образом; является ли медицинская помощь, оказанная ФИО8 в ООО «Город улыбок», отвечающей требованиям качества, предусмотренным п. 21 ст.2 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», либо имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО6 в ООО «Город улыбок», если да, то какие, в том числе, соответствует ли план и методика лечения диагнозам, зафиксированным в указанной медицинской карте, выявляемой клининической картине, могут ли быть дополнены диагнозы. Оплата экспертизы возложена на ответчика ( л.д.<данные изъяты>).

Материалы дела возвращены без проведения экспертизы.

Как указано в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение специалиста №№ ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено, ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено, какое-либо иное заключение не представлено, оплата назначенной судом по ходатайству истца судебной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не произведена, в связи с чем суд расценивает поведение ответчика, как уклонение от проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя медицинских услуг, нарушены, поскольку материалами дела подтверждается дефект оказания медицинской помощи ответчиком истцу, позиция истца, как потребителя, ответчиком не опровергнута. В связи с чем требование истца о взыскании убытков в результате некачественно оказанной медицинской услуги в размере являются обоснованными.

При этом суд считает, что ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. за следующие услуги: повторная анестезия – <данные изъяты> руб., операция открытого синуслифтинга – <данные изъяты> руб., использование костного материала – <данные изъяты> руб., мембрана – <данные изъяты> руб.

Суд считает, что расходы по оплате ортопантомограммы в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат ко взысканию, поскольку данная ортопантомограмма могла быть использована истцом и при обращении в иную клинику. Расходы по оплате инфильтрационной анастезии в сумме <данные изъяты> руб., суд также находит не подлежащими ко взысканию, поскольку из представленного счета (л.д.<данные изъяты>) видно, что данная анастезия относилась к иному виду услуги по сложному удалению 26-го зуба.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитывая неустойку от невозвращенной суммы по договору <данные изъяты> руб., 3% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дней), с учетом положения п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Суд полагает, что истцом правильно определен период просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств, при этом поскольку денежная сумма, подлежащая возврату истцу составляет <данные изъяты> руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства не заявлялось, неустойка является соразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит размер исковых требований в части компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. необоснованным и завышенным, считая возможным удовлетворить данное требование частично, в размере <данные изъяты> руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального Закона № 171-ФЗ от 21.12.2004г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа в данном случае составляет по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг экспертизы пропорционально удовлетворенной части, в размере <данные изъяты> коп.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков на проведение рентгенологического исследования. Данные убытки взысканию с ответчика не подлежат, поскольку как следует из договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, они оказывались по направлению врача ФИО8, напрямую не связаны с некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в обоснование представлен договор-соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом и процессуальным истцом Санкт-Петербургской Региональной общественной организации «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей», квитанция об оплате услуг на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на представителя неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Санкт-Петербургской Региональной общественной организации «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Город улыбок» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 убытки в результате некачественного оказанной медицинской услуги в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Город улыбок» в пользу Санкт-Петербургской Региональной общественной организации «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Город улыбок» в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.