Решение № 2-1474/2017 2-1474/2017~М-1162/2017 М-1162/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1474/2017

дело № 2-1474/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре К.О. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут возле <адрес> Республики Татарстан, ФИО4, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак У <данные изъяты>, совершила наезд на автотранспортное средство ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована в АО СО «Талисман» (полис серии ЕЕЕ №). Согласно экспертному заключению № ООО «Экспертиза. Консалтинг. Оценка-Риэлт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку, по мнению ответчика, механические повреждения автомобиля не соответствовали произошедшему дорожно-транспортному происшествию. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 200 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований истца в добровольном порядке, моральный вред в сумме 3000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания увеличила исковые требования, пояснив, что с учетом проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 43 973 руб., просил взыскать страховое возмещение в указанном размере, также просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную страховую выплату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43973 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за недобровольное удовлетворение требований потерпевшего.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал в части неустойки и штрафа применить статью 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо существенные негативные последствия для истца в результате невыплаты страхового возмещения, и указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, касательно требований о взыскании представительских расходов, просил учесть небольшой объем выполненных работ, а также принцип разумности, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. является завышенной и неадекватной, поэтому подлежит снижению.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут возле <адрес> Республики Татарстан, ФИО4, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на автотранспортное средство ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «СО «Талисман».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Претензия о выплате страхового возмещения была направлена акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, акционерное общество «Страховое общество «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения деталей автомобиля не были образованы в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №Э-17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Риэлт», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 71200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика АО «Страховое общество «Талисман» назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Э/1442А, составленному ООО «Инженерный Центр «Эгида» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механические повреждения, полученные транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***>, по механизму образования повреждений соответствуют дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением – крыло переднее левое, панель крыши, государственный номер, дверь передняя левая, петля капота правая и левая, панель рамы ветрового стекла, дверь передняя правая, усилитель брызговика переднего крыла, лонжерон передний правый, радиатор, щиток переднего крыла, фартук переднего крыла правый, кронштейн переднего бампера, брызговик двигателя, растяжка передней подвески правая и левая, лонжерон передний левый, воздухозаборник, щиток переднего крыла, корректор фар, картер мкпп, нижний рычаг правый, стойка стабилизатора, панель боковины кузова левая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 43 973 руб.

Суд, принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Инженерный Центр «Эгида» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции экспертов-оценщиков, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Данное заключение содержит ответы на все поставленные экспертами вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, не вызывают сомнений.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Представитель истца согласился с заключением независимой судебной экспертизы и уточнил исковые требования.

Определив на основании исследованных доказательств размер причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере 43 973 руб.

Исходя из положений пункта 15 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с приложением необходимых документов, которая получена ответчиком в тот же день.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поэтому истец вправе требовать выплаты неустойки по восстановительному ремонту автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований). За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 180 дней, соответственно размер неустойки равняется 79020 руб. (43973 руб. x 1% x 180 дней).

В данном случае суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, и стороной было заявлено об уменьшении размера неустойки.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит снижению до 3000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, причиненные истцу неудобства, а также перенесенные им нравственные переживания, суд находит

разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В пункте 64 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленному страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составляет 21 986 руб. (43 973 руб. / 2).

Представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству страховой компании.

При этом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить. Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке до 5000 руб.

Судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела не представляющей особой сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая работу по составлению искового заявления, судебной претензии, заявления об увеличении иска и участия в 3 судебных заседаниях в размере 3 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «Инженерный Центр «Эгида» стоимость экспертизы в размере 12498 руб., которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1909,19 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО3 страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере 43 973 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 3000 руб., 1500 руб. – в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3000 руб., штраф за недобровольное удовлетворение требований потерпевшего о возмещении ущерба в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «Инженерный Центр «Эгида» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 498 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере 1909,19 руб. – в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья