Приговор № 1-67/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-67/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Иванова И.О.,

при секретарях судебного заседания Авхадовой М.Х. и Ашракаевой А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Магомадова М.Д.,

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № в присутствии личного состава, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, 9 марта 2017 года около 8 часов 40 минут в расположении казармы указанной воинской части, будучи недовольным правомерными действиями <данные изъяты> Потерпевший №1, являющегося для него начальником по воинскому званию и служебному положению, который прервал его разговор со <данные изъяты> Свидетель №1, действуя в нарушение ст.ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, применил к <данные изъяты> Потерпевший №1 во время исполнения им обязанностей военной службы насилие, выразившиеся в захвате левой рукой форменного обмундирования и удушении правой рукой за шею последнего.

Указанными противоправными действиями подсудимого ФИО2, принудительно пресеченными потерпевшим Потерпевший №1, который произвел выстрел в пол из служебного автомата, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде участков гиперемии и кровоподтёков передней поверхности шеи, не повлекшие вреда здоровью, а также физическая боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что инициатором произошедшего конфликта был именно потерпевший Потерпевший №1, который первым стал применять к нему насилие.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 9 марта 2017 года в 8 часов 40 минут, после получения оружия и экипировки поисковой группой, убывающей на выполнение боевой задачи, в расположении казармы воинской части он подошел к командиру взвода <данные изъяты> Свидетель №1, который разговаривал с <данные изъяты> ФИО2, и обратился к Свидетель №1. При этом ФИО2, будучи недовольный тем, что он своими действиями прервал его разговор с Свидетель №1, схватил его руками за ворот форменной одежды, а затем левой рукой удерживая ворот, правой рукой схватил его за шею и произвел удушающий прием.

Далее потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с целью прекращения насильственных действий ФИО2 по отношении к нему он сделал пару шагов назад и попросил ФИО2 успокоиться, на что последний продолжил движение в его сторону, пытаясь его схватить, в связи с чем он присоединил магазин к автомату АК-74, дослал патрон в патронник и произвел выстрел в пол с целью прекращения в отношении его насилия, а также во избежание более серьезных последствий и защиты оружия.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 также показал, что своими действиями ФИО2, причинил ему телесные повреждения в виде участков гиперемии и кровоподтёков передней поверхности шеи, а также причинил физическую боль и нравственные страдания.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с исследованным в судебном заседании протоколом следственного эксперимента от 24 апреля 2017 года с его участием, согласно которому он в ходе выполнения данного следственного действия воспроизвел механизм применения к нему ФИО2 насилия 9 марта 2017 года, и эти показания согласуются с его показаниями, данными им в ходе его допроса в качестве потерпевшего.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются и согласуются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> Свидетель №1 - <данные изъяты>, который показал, что около 8 часов 40 минут 9 марта 2017 года в расположении казармы воинской части к нему во время его разговора с рядовым ФИО2 обратился <данные изъяты> Потерпевший №1. В этот момент, будучи недовольным тем, что <данные изъяты> Потерпевший №1 во время исполнения обязанностей военной службы прервал их разговор, <данные изъяты> ФИО2 схватил <данные изъяты> Потерпевший №1 руками за ворот форменной одежды и произвел удушающий прием, тем самым применил к <данные изъяты> Потерпевший №1 насилие. С целью прекращения насилия <данные изъяты> Потерпевший №1 сделав несколько шагов назад, произвел выстрел из находившегося при нем автомата АК-74 в пол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> Свидетель №2 показал, что будучи дежурным по группе 9 марта 2017 года он около 8.00 часов выдал оружие личному составу убывающему на выполнение боевой задачи, а около 8 часов 40 минут того же дня он был очевидцем того, как <данные изъяты> ФИО2 схватил <данные изъяты> Потерпевший №1 за ворот одежды и применил к последнему удушающий прием. Для прекращения насилия сержант Потерпевший №1 произвел из автомата выстрел в пол.

Показания <данные изъяты> Свидетель №2 подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> Свидетель №5 который показал, что 9 марта 2017 года около 8 часов 40 минут он находился в расположении казармы и видел, как рядовой ФИО2 схватил <данные изъяты> Потерпевший №1, который находился при исполнении обязанностей военной службы, руками за форменную одежду и произвел удушающий прием. Впоследствии, чтобы прекратить насилие <данные изъяты> Потерпевший №1 произвел выстрел в пол из автомата.

Свидетель <данные изъяты> Свидетель №3 - <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании показал, что 9 марта 2017 года находился в канцелярии подразделения и после того как услышал шум и выстрел, выбежал в расположение казармы. В последующем от <данные изъяты> Свидетель №1 и <данные изъяты> Свидетель №2 ему стало известно, что <данные изъяты> ФИО2 будучи недовольным действиями <данные изъяты> Потерпевший №1 схватил последнего за форменную одежду и произвел удушающий прием. Далее <данные изъяты> Потерпевший №1 для предотвращения насилия со стороны ФИО2 произвел выстрел в пол.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> Свидетель №4 и <данные изъяты> Свидетель №4, а также <данные изъяты> Свидетель №3, <данные изъяты> Свидетель №5 и <данные изъяты> Свидетель №2, каждый в отдельности показали, что после того как услышали шум и выстрел прибыли к месту происшествия и развели ФИО2 и Потерпевший №1 в разные стороны.

Как усматривается из заключения эксперта № 33 от 2 мая 2017 года, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 9 марта 2017 года обнаружены участки гиперемии и кровоподтёков передней поверхности шеи. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью Потерпевший №1.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта, научно обоснованы, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из копии послужного списка и выписке из приказа командира войсковой части № от 23 августа 2016 года № 245, <данные изъяты> Потерпевший №1 с указанной даты назначен на воинскую должность <данные изъяты> и полагается вступившим в исполнение должностных обязанностей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 7 марта 2017 года № 54, <данные изъяты> ФИО2 зачислен в списки личного состава воинской части, назначен на должность <данные изъяты> и с указанной даты полагается принявшим дела и должность.

По заключению военно-врачебной комиссии <данные изъяты> ФИО2 здоров и годен к военной службе.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий, в связи с чем совокупность этих доказательств суд кладет в основу вывода о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Рассмотрев доводы, представленные стороной защиты о невиновности ФИО2 в применении иного насилия в отношении начальника, совершенное во время исполнения им обязанностей военной службы, суд считает, что указанные доводы, а также показания подсудимого ФИО2 недостоверны, противоречивы, изложенные в них обстоятельства надуманы в связи, с чем суд указанные доводы расценивает как способ защиты.

Так, рассмотрев довод подсудимого ФИО2 о том, что он не применял насильственных действий к потерпевшему Потерпевший №1, а напротив, последний применил к нему насилие и был инициатором произошедшего конфликта, суд считает, что данный довод несостоятелен и надуман, поскольку он опровергается показаниями как потрерпевшего Потерпевший №1, так и непосредственных очевидцев произошедшего, а именно Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5.

При этом показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5 согласуются между собой в деталях и в целом, а также с другими доказательствами по делу, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных показаний. При этом суд также учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5 в каких-либо личных и иных отношениях с подсудимым не состояли, неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым ФИО2 не установлено. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и со стороны вышеуказанных свидетелей.

Рассмотрев довод подсудимого ФИО2 и его защитника- адвоката Магомадова о том, что он не знал, что <данные изъяты> Потерпевший №1 является для него начальником по воинскому званию и служебному положении, суд считает его несостоятельным, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> Свидетель №3 - командир группы показал, что после прибытия 7 марта 2017 года для дальнейшего прохождения военной службы в вверенное ему подразделение <данные изъяты> ФИО2, он лично представил последнего личному составу подразделения, в т.ч. и <данные изъяты> Потерпевший №1, являющегося для ФИО2 непосредственным начальником.

Довод рядового ФИО2 о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния у <данные изъяты> Потерпевший №1 отсутствовало оружие также является не состоятельным, поскольку опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №2, согласно которым в момент совершения <данные изъяты> ФИО2 противоправного деяния у <данные изъяты> Потерпевший №1 находился при себе автомат АК - 74.

При этом свидетель ФИО4 в судебном заседании также показал, что будучи дежурным по группе 9 марта 2017 года около 8 часов утра он лично выдал <данные изъяты> Потерпевший №1 автомат АК-74 и комплект боеприпасов.

Данное обстоятельство также подтверждается исследованной в судебном заседании копией листа книги выдачи оружия, согласно которой <данные изъяты> Потерпевший №1 9 марта 2017 года был выдан автомат АК-74 и комплект боеприпасов.

В судебном заседании потерпевший <данные изъяты> Потерпевший №1 после ознакомления с листом книги выдачи оружия показал, что подпись в получении оружия и боеприпасов принадлежит ему.

Рассмотрев довод подсудимого <данные изъяты> ФИО2 и его защитника - адвоката Магомадова о том, что <данные изъяты> Потерпевший №1 не находился в момент произошедшего инцидента при исполнении обязанностей военной службы, суд считает данный довод надуманным и несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в том числе, в случаях нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны защиты <данные изъяты> Свидетель №8, <данные изъяты> Свидетель №9 и <данные изъяты> Свидетель №10, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей, которые не находились на месте происшествия в момент совершения <данные изъяты> ФИО2 преступления, не опровергают исследованные в суде доказательства обвинения в связи с чем не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого.

При этом суд учитывает, что об обстоятельствах произошедшего между <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> Потерпевший №1 9 марта 2017 года свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 узнали только со слов подсудимого ФИО2.

Подводя итог версиям стороны защиты о невиновности ФИО2, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что изложенные в описательной части приговора обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении им инкриминируемого преступления, при этом оснований у суда сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется.

Совокупность указанных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку <данные изъяты> ФИО2, проходя военную службу по контракту 9 марта 2017 года около 8 часов 40 минут, на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, применил насилие к <данные изъяты> Потерпевший №1, являющемуся для него начальником по воинскому званию и служебному положению, во время исполнения им обязанностей военной службы, то суд квалифицирует содеянное подсудимым как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 334 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что <данные изъяты> ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Также при назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступления, которое было пресечено лишь принудительными ответными действиями потерпевшего, который вынужденно произвел выстрел в пол из служебного автомата в целях предотвращения дальнейших насильственных действий подсудимого, совершенных последним в казарменном помещении в присутствии большого количества личного состава.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за совершение данного преступления наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства данного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного рядовым ФИО2 преступления на менее тяжкую.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – черную майку с длинным рукавом, металлическую цепочку, изъятые у Потерпевший №1 21 марта 2017 года и переданные ему на ответственное хранение, а также его медицинскую книжку – передать Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в применении иного насилия в отношении начальника, совершенное во время исполнения им обязанностей военной службы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - черную майку с длинным рукавом, металлическую цепочку, изъятые у Потерпевший №1 21 марта 2017 года и переданные ему на ответственное хранение, а также его медицинскую книжку – передать по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.О. Иванов