Решение № 12-432/2020 12-836/2020 от 23 октября 2020 г. по делу № 12-432/2020

Дело № 12-836/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23.10.2020

Судья Индустриального районного суда г. Перми Летягин Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с защитника Кетова С.А., действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00:41 <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 27 км/ч), двигаясь со скоростью 97 км/ч, чем нарушил требования п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное. На момент фиксации нарушения Правил, автомобилем управляло иное лицо, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль ООО «АВТО-Прикамье» по программе трейд-ин, передача автомобиля покупателю подтверждается актом приема-передачи.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена, направила защитника Кетова С.А., который доводы жалобы поддержал, представил подлинники договоров по трейд-ин.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю оспариваемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности подлежащим отмене, а производство по данному делу – прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, она (ответственность) возложена на нее в связи с тем, что она является собственником транспортного средства, с применением которого совершено административное правонарушение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 по актам приема-передачи к договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ продала ООО «АВТО-Прикамье» автомобиль <данные изъяты> t и приобрела у ООО «АВТО-Прикамье» автомобиль <данные изъяты> В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из фотоматериала, полученного с камеры фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ следует, что на нем изображен автомобиль <данные изъяты> который передан ООО «АВТО-Прикамье» до указанной даты, а не автомобиль <данные изъяты>, приобретенный ФИО2 Тот факт, что указанные автомобили имеют одинаковый государственный регистрационный знак, не свидетельствует о принадлежности автомобиля <данные изъяты> изображенного в режиме стоп-кадра, ФИО2

Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения соответствующее транспортное средство передано по договору купли-продажи ООО «АВТО-Прикамье», то есть оно (транспортное средство) имело иного собственника нежели ФИО2, которой принадлежал автомобиль той же марки, но иной модели.

Полагаю, что ФИО2 представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, с применением которого оно совершено, не находилось в ее собственности, что исключает ее ответственность согласно положениям статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю законными и обоснованными быть признано не может, в связи с чем оно подлежат отменею

Учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь приведенными положениями КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья подпись Е.В. Летягин

Копия верна. Судья Е.В. Летягин