Решение № 2-1827/2019 2-1827/2019~М-1126/2019 М-1126/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1827/2019

Изготовлено 19 декабря 2019 года Дело № 2 – 1827 /2019

УИД: 76RS0016-01-2019-001378-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Христуновой К.С.,

с участием прокурора Соболевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора по страхованию от несчастных случаев и болезней (полис № №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ссылаясь на то, что при заключении договора ответчиком были сообщены заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья. При заполнении анкеты ФИО1 не указала (скрыла), что до подачи заявления на страхование находилась на стационарном лечении по поводу заболевания поджелудочной железы, а на момент заключения договора страхования обследовалась на онкологию и имела результаты онкомаркера и заключение МРТ с указанием на распространенные патологические изменения поджелудочной железы с рекомендацией консультации онколога и проведения биопсии ПЖ.

ФИО1 предъявила исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения с учетом уточнения в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 656 396 руб. 00 коп., в пользу ФИО1 в размере 143 604 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа, мотивируя тем, что в период действия договора ей была установлена 2 группа инвалидности в результате заболевания, что является страховым случаем. Страхователь обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, но страховое возмещение не было выплачено.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 поддержала первоначальный иск, возражала против удовлетворения встречных требований ответчика, пояснила, что действиях страхователя имеется злоупотребление, она не сообщила страховщику об имеющихся заболеваниях, а также о проводимых ею обследованиях на наличие онкологического заболевания. После заключения договора страхования она без каких-либо дополнительных обследований, подписала сама, а не профильный специалист, талон-направление. При информированности страховщика о подозрениях на наличие у ФИО1 онкологического заболевания в заключении договора ей бы отказали.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения иска страховщика, заявленный ФИО1 исковые требования поддержали. ФИО8 пояснил, что его доверитель не указала на наличие у нее заболеваний по вине страховщика. Шрифт заявления, которое она заполняла, был очень мелкий, она не могла ознакомиться с текстом. Заболевание, в результате которого ФИО1 стала инвалидом, на момент заключения договора страхования у нее диагностировано не было, имеющиеся заболевания не являлись основанием для оформления инвалидности, в связи с чем оснований для признания договора недействительным не имеется.

ФИО1 пояснила, что к заключению договора страхования отнеслась формально, не прочитала его, уже заполненный текст заявления ей дал агент, она его подписала. Заключение договора страхования ей было необходимо для получения кредита в Сбербанке.

Заслушав объяснения ФИО1, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, суд пришел к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию от несчастных случаев и болезней (полис № №). Неотъемлемой частью договора являются Правила комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, текст которых получен страхователем при заключении договора.

Застрахованное лицо по договору – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Объектом страхования по договору являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя (застрахованного лица), а также его смерти в результате несчастного случая. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховые риски – смерть в результате НС и/или болезни» (п. 2 ст. 20 Правил страхования), инвалидность в результате НС или болезни (п. 8 ст. 20 Правил страхования).

ФИО1 было заполнено заявление на страхование, в котором она дала отрицательные ответы на вопросы о наличии у нее каких-либо заболеваний, а также прохождении специальных обследований в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевания за последние 5 лет.

Кроме того, ФИО1 в разделе 7 «Декларация» заявления на страхование указала, что при заполнении данного заявления все поставленные страховой компанией вопросы ей были понятны, их содержание и смысл ей ясны, она сообщила все известные ей сведения и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая.

По данным МРТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены патологические структурные изменения тела и хвоста поджелудочной железы, требующие дифференцированной диагностики между хроническим воспалительным (последствия панкреонекроза) и опухолевым процессами, было рекомендовано обратиться к онкологу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении, проведена операция: резекция хвоста и тела поджелудочной железы со спленэктомией и забрюшинной лимфодисекцией. По данным гистологии выявлен высокодифференцированная протоковая аденокарцинома тубулярно-микропапиллярного строения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки серия МСЭ-2014 №, причина инвалидности «Общее заболевание».

Основанием для получения группы инвалидности послужило состояние здоровья застрахованного лица и установление следующих диагнозов: злокачественная опухоль размером 1,2 см: аденокарцинома хвоста поджелудочной железы.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованным лицом было подано письменное заявление с приложением соответствующих документов на выплату страхового возмещения, в связи с установлением инвалидности II группы у ФИО1

В соответствии с п. 8 ст. 20 Правил страхования «Инвалидность в результате НС или болезни» - совокупность рисков, перечисленных в пп. 4 и 6 настоящей статьи».

В соответствии с п. 8 ст. 20 Правил страхования «Инвалидность 2 группы в результате НС или болезни» - установление застрахованному лицу 2 группы инвалидности в результате болезни (заболевания) или несчастного случая (для иностранных физических лиц – полная или частичная утрата трудоспособности в результате случаев, указанных в Приложении № к настоящим Правилам, являющихся основанием для присвоения 2 группы инвалидности физическим лицам – гражданам РФ).

Пунктом 5 ст. 71 Правил страхования предусмотрено, что страховщик имеет право требовать признания Договора страхования недействительным в порядке, предусмотренном законодательством РФ, если после заключения Договора будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба (убытков) от наступления страхового случая. Существенными, во всяком случае, признаются обстоятельства, оговоренные в Договоре страхования и/или в письменном запросе Страховщика.

По итогам рассмотрения всех представленных страхователем документов Страховщик принял решение об отказе в страховой выплате и обратился в суд с исковым заявлением о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ФИО1 обратилась с иском к страховщику о выплате страхового возмещения.

Судом по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза. Как следует из заключения экспертов, по данным представленных медицинских документов, в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась за медицинской помощью, получала лечение и консультации по поводу диагностированных у нее заболеваний поджелудочной железы:

- «острый панкреатит» (по данным выписки из истории болезни №, стационарное лечение с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ»),

- «хронический панкреатит (панкреонекроз январь 2017)» (по данным заключения хирурга-онколога консультативной поликлиники ГБУЗ ЯО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ,

а также заболеваний других органов и систем:

- «хронический гастрит», «выраженный дуоденит» (заключение по фиброгастродуоденоскопии от ДД.ММ.ГГГГ в выписке из истории болезни № ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ»),

- «гипертоническая болезнь IIстадии, степень АГ 1, риск 2», «остеохондроз шейного отдела позвоночника с явлениями хронической недостаточности кровообращения в вертебро-базилярной системе» (по данным выписного эпикриза №, лечении в дневном стационаре ГАУЗ ЯО КБ № с 15 по ДД.ММ.ГГГГ).В представленных медицинских документах в период до ДД.ММ.ГГГГ (с октября 2017) неоднократно отражено подозрение на наличие у ФИО1 неопластического (опухолевого) поражения поджелудочной железы:

- Протокол МРТ брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ №: «Заключение: Распространенные патологические структурные изменения тела и хвоста поджелудочной железы, требующие дифференциальной диагностики между хроническим воспалительным (с последствиями панкреонекроза) и опухолевым процессом. Целесообразны консультация хирурга, онколога и проведение биопсии»,

- Запись врачебного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр профессора…): «со слов больной, имеется подозрение на рак тела, хвоста поджелудочной железы (по данным МРТ от ДД.ММ.ГГГГ)…»,

- Протокол МРТ брюшной полости с динамическим контрастированием от ДД.ММ.ГГГГ №: «Заключение: МР картина структурных изменений тела и хвоста поджелудочной железы, что может соответствовать опухолевому процессу либо хроническим воспалительным изменениям. По сравнению с предыдущими МР исследованиями… выраженное снижение интенсивности сигнала по DWI, в остальном – без существенной динамики. Рекомендуется консультация онколога, МР контроль в динамике».

Кроме того, косвенным подтверждением наличия обоснованных подозрений на неопластическое (опухолевое) поражение поджелудочной железы служит высокая частота выполнения МРТ исследований органа, с интервалом 2-3 месяца, с оценкой динамики процесса (МРТ исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщиком в подтверждение своих доводов также представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное врачом судебно-медицинским экспертом ФИО5

Выводы эксперта ФИО5 подтверждают выводы судебно-медицинской экспертизы, указанные судом выше. Кроме того, ФИО3 указывает, что симптоматика рака поджелудочной железы долго не проявляется, и на начальных этапах патологического процесса развивается бессимптомно либо имитирует симптоматику других заболеваний (панкреатита, гастродуоденита и т.д.). В связи с этим достоверно дифференцировать изменения, выявленные при МРТ (то есть верифицировать опухоль), возможно только после проведения биопсии патологически измененного органа.

Онкологическое заболевание «аденокарцинома поджелудочной железы» у ФИО1, послужившее причиной установления инвалидности, не могло развиться в период менее месяца с ДД.ММ.ГГГГ по дату постановки диагноза ДД.ММ.ГГГГ (на что указывают данные медицинской документации: результаты МРТ исследований в динамике от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные анализа на онкомаркер от октября 2017, а также неоднократные рекомендации врачей специалистов до ДД.ММ.ГГГГ на проведение биопсии патологически измененных участков поджелудочной железы). Диагноз «рак» клинически и юридически устанавливается только после патоморфологического заключения материала биопсии опухоли. Данное исследование ФИО1 было выполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинских экспертов, а также специалиста суд не усматривает.

С учетом изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования ФИО1 скрыла от страховщика информацию о прохождении ею обследований по поводу подозрения на наличие у нее неопластического (опухолевого) поражения поджелудочной железы, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением специалиста, показаниями свидетеля ФИО6, который являясь хирургом, профессором кафедры хирургии, при обращении к нему за консультацией по поводу подозрений на онкологическую опухоль поджелудочной железы, порекомендовал истцу обратиться к онкологу, через 2-3 месяца повторить МРТ.

При заполнении заявления на страхование ФИО1 в п/п «г» п. 5.8 ответила нет на вопрос о выявлении у нее заболеваний пищеварительной системы, а также прохождении лечения и/или обследования. Также отрицательно она ответила на вопрос в п. 5.10 о прохождении специальных обследований в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевания за последние 5 лет, подробности и детали не указала, что не позволило страховщику при заключении договора страхования достоверно определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Таким образом, страховщик сделал вывод, что на дату заключения договора страхования страхователь никакими болезнями не страдает, вследствие чего, заключил договор страхования, исходя из сообщенных ФИО1 сведений о состоянии ее здоровья и презумпции добросовестности страхователя.

Как указал Верховный суд РФ в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

При заключении договора страхования ФИО1 указала, что она осведомлена о содержании ст. 944 ГК РФ, отвечая на поставленные вопросы, она сообщила обо всех известных ей сведениях и обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая, при заполнения данного заявления все поставленные вопросы ей были понятны, их содержание и смысл ясны, что подтверждается ее личной подписью.

Доводы ФИО1 о том, что к заключению договора страхования она отнеслась формально, в связи с чем и не указала имеющиеся заболевания и проводимые ей обследования, свидетельствуют о недобросовестном поведении страхователя при заключении договора.

Также несостоятельны доводы ФИО1 об отсутствии у нее подозрений на онкологический процесс, поскольку МРТ проводилось в связи с наличием такого подозрения, страхователю неоднократно давались направления к онкологу, а также рекомендации выполнить биопсию. О том, что у нее подозрения на рак тела, хвоста поджелудочной железы, ФИО1 говорила на консультации у хирурга ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 является врачом, имеет значительный медицинский стаж работы, в связи с чем при заполнении заявления на страхование понимала необходимость указывать всю медицинскую информацию о своем здоровье.

Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 о невозможности ознакомления с заявлением на страхование в связи с мелким шрифтом опровергаются его доверителем, которая пояснила, что не указала необходимые сведения о своем здоровье в связи с формальным отношением к заключению договора.

Доводы ФИО8 о том, что онкологическое заболевание было диагностировано ФИО1 после заключения договора страхования, значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку не освобождают ФИО1 от обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Ссылка представителя на п. 2 ст. 945 ГК РФ, о том, что при заключении договора страхования страховщик должен был провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, не может служить основанием для отказа в иске страховщику, поскольку, ни законом, ни договором страхования не закреплена обязанность страховщика проверять достоверность сообщаемых ему страхователем сведений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора страхования страхователь ФИО1 не сообщила страховщику о прохождение обследования в связи с подозрением на рак тела, хвоста поджелудочной железы. Следовательно, представитель страховщика в результате неправомерных действий ФИО1 заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что является основанием для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Как пояснила в суде представитель страховщика ФИО4, при предоставлении достоверной информации о состоянии здоровья ФИО1, в заключении договора страхования ей бы было отказано. В 2019 году ФИО1 также обратилась с заявлением о заключении договора страхования, подробно указав всю информацию о своем здоровье, в заключении договора страховщик ей отказал.

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования ФИО1 была уплачена страховая премия в размере 7 354 руб. 40 коп.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею страховая в размере 7 354 руб. 40 коп.

В связи с тем, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор по страхованию от несчастных случаев и болезней (полис №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 7 354 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина