Решение № 2А-2928/2017 2А-2928/2017~М-2033/2017 М-2033/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2А-2928/2017

Дело № 2а-2928/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Гундобиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Вологодской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2

Административный истец в обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительным производствам о взыскании задолженности в пользу взыскателей ООО «Русский Стандарт», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России». Судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на ее пенсию, которая составляет 12000 рублей, в размере 50% ежемесячно. Данные действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, поскольку она (заявитель) является инвалидом № группы, имеет заболевания, нуждается в дорогостоящих лекарствах.

Просит суд снизить размер ежемесячных удержаний, производимых из пенсии с 50% до 20%.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «Сбербанк России», АО «Русский Стандарт», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала полностью.

В судебном заседании административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области судебный пристав- исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что остаток задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 308934,65 рублей, по исполнительскому сбору- 28029,27 рублей.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» не явился, представил заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что снижение размера удержаний приведет к затягиванию реального исполнения решения суда.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц: АО «Русский Стандарт», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, удовлетворяет заявление ФИО1 частично.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 находится на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, в которое вошли исполнительные производства:

-от 24.08.2015 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 185630,39 рублей;

-от 22.09.2015 о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» 111429,74 рублей;

-от 04.02.2016 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» 59480,03 рублей;

-от 02.12.2016 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» 43878,05 рублей.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию административного истца от 07.12.2016 и от 03.02.2017 с удержанием 50% ежемесячно.

Размер основного долга ФИО1 по сводному исполнительному производству в настоящее время составляет 308 934,65 рублей.

В соответствии со ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу положений данной нормы удержания производятся в размере, исчисляемом из размера установленной трудовой пенсии (ч. 2), удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии (ч. 3).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Из представленных в суд доказательств следует, что ФИО1 установлена № группа инвалидности с ограничением трудовой деятельности № степени бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ от 13.10.2003 года.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № от 22.09.2016 <данные изъяты> ФИО1 установлено заболевание и проведено хирургическое лечение.

Согласно представленным заявителем кассовым чекам она ежемесячно несет расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Принимая во внимание наличие у должника ФИО1 заболеваний, требующих постоянного лечения и приобретения лекарственных препаратов, инвалидности № группы и отсутствие иных доходов, кроме пенсии, суд считает, что удержание 50% доходов должника ставит ее в трудную жизненную ситуацию, противоречит морально-этическими нормам современного общества.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суд считает, что снижение размера удержания из доходов должника с 50 до 25 процентов отвечает требованиям справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области от 07.12.2016 и от 03.02.2017 изменить в части установления размера удержания из дохода должника ФИО1 в размере 50 %, установив размер удержания 25 % из дохода должника.

В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято17.03.2017 года.

Судья В.Н. Холминова