Решение № 2-254/2017 2-254/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело № 2-254/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5,

в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих АМТС: ВАЗ 111760 LADA KALINA государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, VW PASSAT государственный регистрационный знак №, управляемый ФИО2 и Мицубиси PAJERO MINI государственный регистрационный знак №, управляемый ФИО5

В результате ДТП, автомобилям причинены механические повреждения. ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управляющей автомобилем Мицубиси PAJERO MINI государственный регистрационный знак №.

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах», истцу страховая выплата по оплате восстановительного ремонта была выплачена не в полном объеме, также не в полном объеме выплачена страховая выплата в части возмещения утраченного заработка. В результате произошедшего ДТП истец испытал физические и нравственные страдания.

Дело инициировано иском ФИО3, за которого по доверенности действует ФИО4, просивший взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в части оплаты возмещения восстановительного ремонта ТС в размере 1600 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.; страховую выплату в части возмещения утраченного заработка в размере 27545,61 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 60145,44 руб.. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

От представителя ответчика поступило возражение на исковые требования, в котором он просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку они произвели выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт в общей сумме 105800 руб. Ссылаясь на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что расхождения в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% находятся в пределах статистической достоверности. При расчете задолженности по выплате утраченного заработка, истец не учел, что страховая компания уже произвела выплату страхового возмещения по виду причинения вреда жизни и здоровью в размере 30000 руб., что в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО включается в размер недоплаченной страховой выплаты по утраченному заработку. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки. Не согласен с требованием о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив участие в деле своего представителя ФИО4, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 с заявленными требованиями о взыскании компенсации морального вреда, признала частично, пояснила, что в виду тяжелого материального положения, может выплатить истцу только 10000 руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ111760 LADA KALINA государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 30,31-32).

Автомобиль Мицубиси PAJERO MINI государственный регистрационный знак №, управляемый ФИО5, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

28.06.2016 г. ФИО5, управляя автомобилем Мицубиси PAJERO MINI государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Гвардейская г. Валуйки, со стороны ул. Горького в сторону ул. Пушкина, на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставила преимущество в движении автомобилю ВАЗ 111760, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге и совершила с ним столкновение. В результате произошедшего столкновения, водитель автомобиля Мицубиси PAJERO MINI, не справившись с управлением транспортного средства, совершила наезд на стоящее транспортное средство VW PASSAT государственный регистрационный знак №, управляемый ФИО2, Водителю ФИО3 автомобиля ВАЗ 111760 и пассажиру этого автомобиля ФИО1, причинены вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (справка о ДТП – л.д. 33,34).

Заключением эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» межрайонное отделение г. Валуйки № 468 от 08.07.2016 г., установлено, что в результате произошедшего 28.06.2016 г. ДТП, у ФИО3 имели место повреждения: перелом 7,8,9 ребер слева, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д. 54-56).

Постановлением Валуйского районного суда от 04.08.2016 года, ФИО5, водитель Мицубиси PAJERO MINI государственный регистрационный знак №, признан виновной в вышеуказанном ДТП (л.д. 44-46).

04.07.2016 г. истцом, во исполнение ст. 11,14 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), истец обратился с заявлением о страховом случае.

11.08.2016 г. истцу страховой компанией была выплачена страховая выплата в размере 90300 руб. (л.д. 49).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом было инициировано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № 211 от 24.08.2016 г. ООО «Экспертиза собственности» г. Белгород, по итогам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (38,93%), составила 107400 руб. (л.д. 7-40).

Страховой компанией, в свою очередь, 30.08.2016 г. проведена экспертиза восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 в АО «ТЕХНЭКСПРО» г. Москва, которой установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт составит 105800 руб.

01.09.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах», истцу доплатила страховую сумму в размере 15500 руб. (л.д. 51), считая, что общая сумма страховой выплаты 105800 руб. (90300 + 15500), соответствует сумме восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением АО «ТЕХНЭКСПРО».

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, направил досудебную претензию к страховой компании с требованием выплатить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленного ООО «Экспертиза собственности» и выплаченной страховой выплатой, составляющей 1600 руб. (107400 руб. - 105800 руб.), а также неустойку согласно п. 2 ст. 21 ФЗ об ОСАГО, в количестве 7 дней в размере 1197 руб. В претензии истец потребовал выплату невыплаченного утраченного заработка в размере 27545,61 руб. и сумму неустойку за просрочку выплаты утраченного заработка в размере 58948,44 руб. (л.д. 41).

Рассматривая требование истца о взыскании разницы в размере 1600 руб., между стоимостью восстановительного ремонта, установленного ООО «Экспертиза собственности» и выплаченной страховой выплатой по экспертному заключению, произведенному АО «ТЕХНЭКСПРО», суд соглашается с доводами страховой компании, о том, что расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненными разными специалистами, находятся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного, разница между фактически произведенной страховщиком (ответчиком) страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями о взыскании страховой выплаты в размере 1600 руб., составляет менее 10 %, которую суд признает находящейся в пределах статистической достоверности.

В виду того, что судом, сумма страховой выплаты, выплаченная страховой компанией истцу, признана выплаченной в полном объеме и в срок, требование истца о начисленной сумме неустойки, удовлетворению не подлежит.

Помимо того, истец не согласен с суммой выплаченного ответчиком размера утраченного заработка.

Страховой компанией, истцу 10.08.2016 г. по акту о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью, выплачены расходы на лечение в размере 30000 руб.

31.08.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах», истцу, по акту, выплатило возмещение утраченного заработка в размере 12515,76 руб. (л.д. 50).

Согласно имеющихся в материалах дела, листков нетрудоспособности, истец проходил лечение после полученных травм от ДТП, в ОГБУЗ Валуйская ЦРБ, с 28.06.2016 г. по 25.07.2016 г. (л.д. 47,47).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичные условия содержались и в п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 500 000 рублей. Аналогичная позиция изложена в ОПРЕДЕЛЕНИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 1 ноября 2016 г. N 24-КГ16-15.

По правилам ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, и на основании справок о доходах за 2015-2016 г. полученных им в ЗАО «Приосколье» Валуйский филиал за 12 мес. предшествующих ДТП (38822,40 (июль 2015г.)+47986,80 (август 2015г.) +50095,80 (сентябрь 2015г.) + 45672,60 (октябрь 2015г.) + 39256,40 (ноябрь 2015г.) + 79954,10 (декабрь 2015г.) + 39784,10 (январь 2016г.) + 44041,38 (февраль 2016г.) + 50557 (март 2016г.) + 33008,29 (апрель 2016г.) + 33859,79 (май 2016г.) + 29205,22(июнь 2016г.)), истец посчитал среднемесячный размер утраченного заработка за 28 дней, в течение которых он проходил лечение (28 дней х 532243,88:12:31), который составил 40061,37 руб..

Суд, признает расчет утраченного заработка, произведенный истцом, верным, ответчиком, иного расчета не предоставлено.

Разница между произведенным расчетом утраченного заработка и выплаченным размером утраченного заработка ответчиком, составляет 27545,61 руб. (40061,37 руб. - 12515,76 руб.).

Определив сумму невыплаченного утраченного заработка, истец считает, что страховая компания допустила просрочку выплаты, в результате чего несет обязанность по выплате неустойки.

Количество дней прострочки истец определяет с 26.08.2016 г. по конец марта 2017 г., в количестве 214 дней. Расчет неустойки: 214 дней х 275,46 руб. (цена неустойки за каждый день) = 58 948,44 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», в своем возражении на иск, не согласился с суммой не выплаченного утраченного заработка и неустойки, мотивируя тем, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 30000 руб., в соответствии с Нормативами и в порядке, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164, 31.08.2016 г. после чего доплачена сумма утраченного заработка в размере 12515,76 руб., а всего по истцу выплачена сумма 42515,76 руб., которая превышает сумму утраченного заработка.

Суд не может согласиться с доводами страховой компании, поскольку доводы основаны на неверном толковании норм права. Сумма, в размере 30000 руб., выплачена истцу в счет возмещения расходов на восстановление здоровья, в соответствие с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015). Тогда как денежная сумма 12515,76 руб. выплачена ответчиком в возмещение утраченного заработка (дохода) истца (по правилам ч. 1 ст. 1085 ГК РФ). Производство указанных выплат имеет разную нормативную базу, которую ответчик не разграничивает.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, о том, что страховая компания, не выплатила ему утраченный заработок в размере 27545,61 руб., помимо того, суд соглашается с суммой начисленной истцом неустойки в размере 58948,44 руб., считая её соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком требование о снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

Требование о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда в размере 100000 руб., истец обосновывает тем, что от полученных травм от ДТП, испытывал сильную боль (было трудно дышать и передвигаться), а также стресс, временная утрата возможности в полной мере ограничила его обычный образ жизни, пришлось прибегать к помощи близких людей, помимо того, повреждение автомобиля, который являлся единственным источником передвижения семьи, изменило привычный уклад его жизни и жизни его семьи.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, для восстановления которого ему пришлось пройти курс стационарного лечения. В результате причиненных повреждений (перелом ребер), истец испытывал боль и стресс, а также нравственные страдания по поводу повреждения автомобиля и временной утраты заработной платы, и то, что последствия при совершении ДТП, сказались на привычном укладе его жизни.

Ответчик ФИО5 иск признала частично, указала, что сумма компенсации морального вреда завышена, сослалась на то, что она получает малый размер заработной платы (10000 руб.), имеет на иждивении двоих малолетних детей, согласна выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд, с учетом баланса прав и законных интересов истца от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, считает необходимым снизить требуемый размер до 70000 руб..

Требование истца о взыскании со страховой компании, стоимость экспертизы восстановительного ремонта в размере 10000 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования истца в части взыскания части оплаты возмещения восстановительного ремонта в размере 1 600 руб. и неустойки не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден ФИО3 при подаче искового заявления. Государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера, подлежит взысканию в сумме 2 794,82 руб. (27545,61 руб.+58 948,44 = 86494,05 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 к ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в части возмещения утраченного заработка в размере 27545,61 руб., неустойку в размере 58948,44 руб., а всего сумму 86494 (восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 05 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 2 794 (две тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 82 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья