Решение № 2-6459/2020 2-6459/2020~М-6156/2020 М-6156/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-6459/2020

Производство № 2-6459/2020

УИД 28RS0004-01-2020-008627-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 (доверенность 28АА 1052508 от 15.05.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "РОСГОССТРАХ" об изменении решения Финансового уполномоченного от 14 августа 2020 года №У-20-87227/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и снижении неустойки,

установил:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего 20 мая 2017 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***.

23 мая 2017 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт № 298/05, о проведении осмотра страховщик уведомлен не был.

26 мая 2017 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

26 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №15315966.

26 мая 2017 года между ФИО4 и ООО «Инвестинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 122, согласно которому к ООО «Инвестинг» переходят права на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек.

31 мая 2017 года ООО «Инвестинг» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В установленный законом 20-дневный срок 13 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ООО «Инвестинг» страхового возмещения в размере 161000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №0015315966-001 с отметкой о выплате.

15 сентября 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ООО «Инвестинг» с требованием о доплате страхового возмещения.

20 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 15 сентября 2017 года направило ООО «Инвестинг» письмо № 207/35 с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленного требования.

25 декабря 2017 года по заказу ООО «Инвестинг» экспертом-техником ООО «Амурский Экспертный Центр» на основании акта осмотра №298/05 от 23 мая 2017 года было составлено заключение №298/05. О проведении экспертизы страховщик уведомлен не был.

26 августа 2018 года между ООО «Инвестинг» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №94-2018, согласно которому к ФИО1 переходят права на получение исполнения по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек.

03 июня 2020 года от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. В обоснование своих требований ФИО1 приложил копию экспертного заключения ООО «Амурский Экспертный Центр» от 25 декабря 2017 года №298/05, подготовленного по заказу ООО «Инвестинг».

08 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 03 июня 2020 года направило ФИО1 письмо №914928-20/А с уведомлением о готовности осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы и выплату неустойки.

В установленный законом 10-дневный срок 09 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 32751 рубль 66 копеек, из которых: страховое возмещение – 26549 рублей 66 копеек, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы – 6202 рубля, что подтверждается платежным поручением №155.

09 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 27574 рубля 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № 180.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 августа 2020 года №У-20-87227/5010-009 требования цессионария удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 261550 рублей 97 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что решение не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

На основании изложенного, истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 июля 2020 года №У-20-88873/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в удовлетворении требования о взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы ФИО1 отказать в полном объеме, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований просит применить ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств указанных в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просид о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представителем Службы финансового уполномоченного представлены письменные возражения на заявление, в которых он просил оставить без рассмотрения требования ПАО СК "Росгосстрах" в случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, просит отказать в удовлетворении заявленного ПАО СК "Росгосстрах" требования, поскольку считает довод заявителя о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки несостоятельным, учитывая, что финансовый уполномоченный законом не наделен полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании.

Дело также рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного судом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечившего явку своего представителя.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ от 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, а также указанными разъяснениями, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, считает решение финансового уполномоченного от 14 августа 2020 года №У-20-87227/5010-009 законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2017 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0718189479.

26 мая 2017 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

26 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен АКТ осмотра №15315966.

26 мая 2017 года между ФИО4 и ООО «Инвестинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 122, согласно которому к ООО «Инвестинг» переходят права на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек.

31 мая 2017 года ООО «Инвестинг» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ПАО СК «Росгосстрах» № 15315966 от 01 июня 2017 года стоимость транспортного средства составляет 230000 рублей, стоимость годных остатков составляет 69000 рублей.

13 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ООО «Инвестинг» выплату страхового возмещения в размере 161000 рублей.

15 сентября 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ООО «Инвестинг» с требованием о доплате страхового возмещения.

20 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 15 сентября 2017 года направило ООО «Инвестинг» письмо №207/35 с уведомление об отказе в удовлетворении заявленного требования.

26 августа 2018 года между ООО «Инвестинг» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 94-2018, согласно которому к ФИО1 переходят права на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек.

03 июня 2020 года от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В Обоснование своих требований ФИО1 приложил к заявлению (претензии_ копию экспертного заключения ООО «Амурский Экспертный Центр» от 20 мая 2017 года № 298/05.

08 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 03 июня 2020 года направило ФИО1 письмо № 914928-20/А с уведомлением о готовности осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы и выплату неустойки.

09 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 32751 рубль 66 копеек, из которых страховое возмещение составляет 26549 рублей 66 копеек, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы составляет 6202 рубля, что подтверждается платежным поручением №155.

09 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 27574 рубля 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № 180.

Разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежат обязательному досудебному урегулированию (абз. 4 п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ).

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных законом сроков, потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Если в досудебном порядке его требования не были удовлетворены, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании со страховщика неустойки (ч. 4 ст. 16, ст. 25 Закона N 123-ФЗ).

Во исполнение указанных требований действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, ФИО1 16 июня 2020 года обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовый уполномоченный, установив, что выплата страхового возмещения осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» на 1089 дней, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 261550 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подано настоящее заявление об оспаривании постановленного финансовым уполномоченным решения.

Указанное решение финансового уполномоченного постановлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующими обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав и законных интересов.

В результате рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 финансовым уполномоченным правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и принятия решения, основанного на законе; выводы уполномоченного должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям, в связи с этим, оснований считать их неправильными суд не усматривает.

Рассматривая довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является завышенным, ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом №40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выплата страхового возмещения осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» на 1089 дней.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств настоящего дела, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременной выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка в размере 261550 рублей 97 копеек, определенная решением финансового уполномоченного №У-20-87227/5010-009 от 14 августа 2020 года, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки страховщиком исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя финансовой услуги в результате нарушения его прав страховщиком, учитывая частичную оплату страховщиком неустойки, принимая во внимание, что страховщиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с тем, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, с учетом положений указанных правовых норм, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 30000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-87227/5010-009 от 14 августа 2020 года судом не установлено, поскольку оно вынесено законно, обоснованно, в соответствии с полномочиями финансового уполномоченного, установленными Федеральным законом №123-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений, наличие оснований для снижения взысканной в пользу ФИО1 суммы неустойки, суд полагает возможным изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-20-87227/5010-009 от 14 августа 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК "РОСГОССТРАХ" об изменении решения Финансового уполномоченного от 14 августа 2020 года №У-20-87227/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и снижении неустойки – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 14 августа 2020 года №У-20-87227/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в части взыскания неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 17 ноября 2020 года