Решение № 2А-2749/2017 2А-2749/2017~М-2230/2017 М-2230/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2А-2749/2017

Дело № 2а-2749/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Васиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации России по Челябинской области, Главному управлению Министерства Внутренних дел России по Челябинской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации России по Челябинской области (далее - УФМС России по Челябинской области), Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что УФМС России по Челябинской области в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное решение подлежащим отмене, в связи с тем, что при его вынесении миграционным органом не учтено длительное проживание истца в г.Челябинске, наличие семьи, которые нуждаются в финансовой поддержке, а также УФМС России по Челябинской области не подтвердил крайней необходимости в приведении в исполнение оспариваемого решения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием представителя ФИО2 В судебном заседании 08.08.2017 истец принимал участие, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что постановления по делам об административных правонарушениях, на основании которых он привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ, не обжаловал. На территорию РФ прибыл в августе 2014 года, с этого же времени в РФ он официально нигде не работает, какого-либо имущества (недвижимого либо движимого) в РФ не имеет, проживает с дядей, кредитные обязательства отсутствуют. Жены и детей в России у него не имеется, сожительствует с гражданкой РФ, брак не зарегистрирован. На территории РФ проживает его отец ФИО3 и родной брат ФИО4 При этом в Таджикистане проживают мать, а также родные братья и сестры истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что суду представлены доказательства, являющиеся основанием для отмены оспариваемого решения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик УФМС России по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела без их участия не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО3, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ №О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию№ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином республики Таджикистан, что подтверждается копией его паспорта (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Челябинской области принято решение о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ на срок 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Основанием для принятия данного решения явился тот факт, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение одного года неоднократно (три раза) привлекался в административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение года трижды привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 статьи 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа за каждое правонарушение без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 43-45, 55, 56).

Совершенные ФИО1 действия в соответствии с главой 18 КоАП Российской Федерации являются правонарушениями в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал.

Доказательств отмены указанных постановлений в суд не представлено, постановления вступили в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждено неоднократное совершение ФИО1 административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Должностными лицами миграционных органов были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.

Доводы истца относительно нарушения его прав на уважение его личной и семейной жизни, как нарушение гарантий, установленных статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необоснованны.

Наличие у иностранного гражданина родственника, являющегося гражданином Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подп. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» могли бы рассматриваться органом миграционной службы в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно, как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО6 следует, что ФИО1 и ФИО6 являются сожителями, административный истец воспитывает и содержит ребенка ФИО6 Также ФИО1 оказывает материальную помощь своему отцу ФИО3 в погашении кредитных обязательств. Свидетель ФИО6 пояснила, что она и ФИО1 намерены зарегистрировать брак официально. Также свидетели указали, что ФИО7 неофициально работает у своего родного дяди, который является гражданином Российской Федерации.

Учитывая, что брак между ФИО6 и ФИО1 в установленном законом порядке не зарегистрирован, доказательств совместного проживания истец в ходе судебного разбирательства не представил, более того, в судебном заседании истец пояснил, что проживает со своим дядей, а не с ФИО6, а также само по себе наличие у иностранного гражданина родственника, находящегося на территории Российской Федерации и предоставления ему материального обеспечения, не свидетельствует о возникновении у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации и не освобождает истца от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Данных о том, что в период своего пребывания в Российской Федерации ФИО1 работал на законных основаниях и платил соответствующие налоги, суду также не представлено. Сведений о наличии у ФИО1 официального дохода в материалах дела также не имеется.

Приняв во внимание неоднократность и характер совершенных ФИО1 правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, отсутствие официального дохода и необеспеченность жильем на территории Российской Федерации, незаконопослушное поведение, а также нежелание легализоваться на территории Российской Федерации, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации с назначением ему наказания в виде штрафа. Сведений о том, что истцом штрафы уплачены в полном объеме (л.д. 18), суду не представлено.

Кроме того, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

При таких обстоятельствах суд считает, что поведение истца в период пребывания на территории Российской Федерации свидетельствует о его пренебрежительном отношении к российскому законодательству, о последовательном игнорировании им законов, подзаконных актов и общественного порядка принимающей страны.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем является законным и обоснованным.

При установленных обстоятельств и требований законодательства, суд полагает решение от ДД.ММ.ГГГГ законном, а исковые требования о его отмене не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, уведомление о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерации получено ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а с административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия у заявителя уважительных причин, препятствующих обращению в суд установленный законом срок, с момента получения письменного ответа представлено не было.

Пропуск административным истцом установленного срока на обращение в суд по смыслу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФМС России по Челябинской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации России по Челябинской области, Главному управлению Министерства Внутренних дел России по Челябинской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич