Решение № 2-2326/2024 2-2326/2024~М-1034/2024 М-1034/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-2326/2024

Дело №2-2326/2024

УИД 44RS0001-01-2024-002693-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Киселёвой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что <дата> в г. Костроме автомобиль Рено Сандеро под управлением водителя ФИО1 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате этого ДТП автомобиль, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №. После ДТП потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просила организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства. Страховщиком сформировано выплатное дело №. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выдав направление на ремонт автомобиля Рено Сандеро, г/н № на СТОА «Автоцентр Восход». Тем не менее, СТОА «Автоцентр Восход» не соответствует требованиям закона, поскольку расположено на земельном участке и в здании, находящимися в стадии незавершенного строительства, вопрос о доплате и потерпевшим до настоящего времени не решался, однако в последующем может возникнуть, тем не менее налоговое законодательство запрещает регистрацию бизнеса в объектах незавершенного строительства, что приведет к невозможности доплаты за ремонт. Таким образом, СТОА «Автоцентр Восход» не удовлетворяет требования закона ФЗ-40. С выплаченной суммой истец не согласен, так как ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. <дата> истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако Страховщик эту претензию оставил без удовлетворения. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), неустойки. <дата> финансовый уполномоченный обращение оставил без удовлетворения. Истцу не известна величина причиненных убытков, в связи с чем она обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП ФИО2 На основании гарантийного письма от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 101000 руб. Таким образом, размер убытков равен 101000 руб. У Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. Обязанность по выплате наступила <дата>, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления <дата> просрочка составляет 184 дня. Таким образом, неустойка равна 101000х184х1/100=185840 руб. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последний оценивает в сумме 20000 руб. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 101000 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 185840 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб.; почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 229 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Автоцентр Восход», ФИО3, финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг ФИО4, ООО «М88».

В процессе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 39700 - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащее выплате надлежащего размера страховое возмещение 33471 руб., начиная с <дата> и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб.; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 % (от суммы подлежащего выплате размера страхового возмещения); компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 7000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб.; почтовые расходы 229 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствует, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до перерыва в судебном заседании представитель ФИО6 указала, что <дата> страховщик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ООО «Автоцентр Восход), которое было ею получено. Таким образом страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила, однако до настоящего времени по выданному направлению ФИО1 на СТОА не обращалась, что является злоупотреблением правом со стороны истца. В этой связи просила в удовлетворении требования о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля отказать. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Третьи лица ООО «Автоцентр Восход», ФИО3, финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг ФИО4, ООО «М88», будучи уведомленными, в судебном заседании явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А4, г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства Рено Сандеро, г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Рено Сандеро, г/н №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

На момент ДТП <дата> гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста, г/н №, в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

<дата> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Рено Сандеро, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, г/н № без учета износа составляет 33471 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26000 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом направила в адрес заявителя направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (ООО «Автоцентр Восход»)

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на иной СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, привела доводы и заявил требования, аналогичные заявленным в претензии страховщику.

Решением финансового уполномоченного № № от <дата> в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг отказано. Требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции оставлено без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая установленную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положениям Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как отмечено выше, ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт № от <дата> на СТОА ООО «М88» (ООО «Автоцентр Восход»), расположенную по адресу: <адрес>, с которой у страховщика заключен договор № от <дата> на производство ремонтных работ в отношении поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми страховщик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дополнительное соглашение № к указанному договору, в котором указана в перечне в качестве субподрядчика СТОА ООО «Автоцентр Восход» по адресу: <адрес>, датировано <дата>.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 не могла представить свое транспортное средство на ремонт на вышеуказанную СТОА по выданному ей направлению.

Так, из пояснений представителя истца ФИО5 следует, что он вместе с ФИО1 выезжал по адресу СТОА, указанному в выданном страховщиком направлении на ремонт, однако по этому адресу находится объект незавершенного строительства без вывески. Определить этот объект как СТОА не представляется возможным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «М88» расположено по адресу: <адрес>, оф. 20, ком. 12, филиалов (представительств, подразделений) в <адрес> ООО «М88» не имеет.

Ссылка представителя ответчика на то, что по адресу: <адрес> находится ООО «Автоцентр Восход», которое производит ремонт поврежденных транспортных средств по поручению ООО «М88», не подтверждает тот факт, что непроведение ремонта транспортного средства ФИО1 имело место исключительно по вине истца.

Доказательств, подтверждающих наличие между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Автоцентр Восход» договорных отношений на производство ремонтных работ в отношении поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми страховщик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по состоянию на дату выдачи направления – <дата>.

Договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств № от <дата>, заключенный между ООО «М88» и ООО «Автоцентр Восход», содержит сведения об адресах ООО «Автоцентр Восход»: <адрес> (юридический), <адрес> (фактический).

Согласие потерпевшего в письменной форме на ремонт транспортного средства в ООО «Автоцентр Восход» в материалах дела также отсутствует.

Истец обратился за выдачей нового направления к страховщику, указав в претензии, что по адресу, указанному в направлении СТОА отсутствует, кроме того, здание по указанному адрес находится в стадии незавершённого строительства, была предложена иная СТОА, с которой у ПАО СК «Росгосстрах» не заключено договора обслуживания.

В ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» отказало ей в выдаче направления на ремонт на другую СТОА, с которой у страховщика заключено соглашение об организации ремонта. Обстоятельства отсутствия СТОА по адресу, указанному в выданном направлении на ремонт, страховщиком не выяснялись.

При этом, из представленного истцом ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы от <дата> следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию двухэтажных гаражных боксов на земельном участке по адресу: <адрес> не обнаружено.

В опровержение доводов истца каких-либо доказательств того, что по адресу, указанному в направлении на ремонт транспортного средства, выданного ФИО1, СТОА ООО «М88» располагается фактически, ответчиком в суд не представлено.

Факта уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлено.

При таких обстоятельствах со стороны страховщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, ответчик возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца путем выдачи направления, соответствующего требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО, не исполнил.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает требования истца о возмещении убытков со страховой компании законными и обоснованными.

При этом суд считает, что убытки в рассматриваемом случае следует определять, исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, г/н №, истец обратилась к независимому эксперту-технику ФИО7, по заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой Минюста России (по средним ценам в регионе) на день проведения исследования без учета износа составляет 39700 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника ФИО7 у суда не имеется. Ответчиком и третьими лицами экспертное заключение независимого оценщика не оспорено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что убытки истца составляют 39700 руб. и эта сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из того, что согласно пункту 21 статьи 12 и пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 77 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Принимая во внимание, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в срок не позднее <дата> исполнено не было, суд полагает требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по ОСАГО являются обоснованными.

При этом, суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, определенной страховщиком в калькуляции, то есть исходя из суммы 33471 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по день вынесения решения (<дата>) составит 107107 руб. 20 коп. (33471? 0,01 ? 320 дней).

Далее, с <дата> по дату фактического осуществления ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 33471 руб., но совокупно с взысканной судом неустойкой 107107 руб. 20 коп. не более 400 000 руб.

Положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, применению в данном случае не подлежат, поскольку очевидной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в форме организации и ремонта принадлежащего истцу транспортного средства страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16735 руб. 50 коп. (33471 ? 0,5).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая, что обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены, суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 10000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), а также расписки в получении представителем истца ФИО5 денежных средств по данному договору в размере 15000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебном заседании), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

ФИО1 понесла судебные издержки по оплате экспертного исследования ИП ФИО7 в размере 7000 руб., что подтверждается документально. Заключение специалиста было использовано для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы 229 руб. на отправку обращения финансовому уполномоченному в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направления иска ответчику и в суд, которые подлежат возмещению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4436 руб. 14 коп. (146807,20 – 100000) ? 0,02 + 3 200 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт №, убытки в размере 39700 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 107107 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 16735 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб., почтовые расходы 229 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку с <дата> по дату фактического осуществления ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 33471 руб., но совокупно с взысканной судом неустойкой 107107 руб. 20 коп. не более 400000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 4436 руб.14 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.