Решение № 2-1263/2018 2-1263/2018 (2-6635/2017;) ~ М-5642/2017 2-6635/2017 М-5642/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1263/2018

Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 19.12.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре М.А. Стариковой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БэстСтрой» к ФИО4, О о признании соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Представитель ООО «БэстСтрой» первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в результате чего к участию в деле в качестве соответчика была привлечена О, в связи с чем истец окончательно просил суд:

- признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требований по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «БэстСтрой» и ФИО4 недействительным;

- признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требований по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и О недействительным;

- применить последствия недействительности сделок в виде исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав О, а также ФИО4, внесенных на основании соглашений об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и восстановления записи о государственной регистрации прав общества с ограниченной ответственностью «БэстСтрой» на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.85-88).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П (застройщик) и ООО «БэстСтрой» (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, а также ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, застройщик обязался в срок, указанный в договоре (3 квартал 2017) построить многоквартирный жилой <адрес> – II этап строительства многоквартирных 9-13 этажных домов по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение – двухкомнатную <адрес>, расположенную на 7 этаже блок-секции 1, а участник обязался оплатить денежные средства в размере 2 656 000 руб. в течении 3 рабочих дней с момента заключения договора и по завершении строительства принять жилое помещение по акту приема-передачи.

Свои обязательства по оплате цены договора ООО «БэстСтрой» исполнило в полном объеме. Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ.

Строящаяся ООО «Поликом» квартира приобреталась ООО «БэстСтрой» для последующей перепродажи. В ноябре 2017 к ООО «БэстСтрой» обратился покупатель с целью заключения договора об уступке прав требований на строящуюся квартиру. С целью подтверждения зарегистрированного права ООО «БэстСтрой» была получена выписка из ЕГРП, из которой следовало, что на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право ФИО4 на основании соглашения об уступке прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив в Управлении Росреестра по НСО копию данного соглашения, директор ООО «БэстСтрой» увидел, что подпись на данном соглашении, выполненная от имени директора ООО «БэстСтрой» ему не принадлежит, оспариваемое соглашение директор ООО «БэстСтрой» не подписывал, в кассу предприятия денежные средства от ФИО4 по оспариваемому соглашению не поступали, ввиду чего считает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что ФИО4 переуступила свое право по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику О, с которой ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение.

Ввиду того, что ФИО4 на момент заключения с О соглашения о переуступке прав, правами требования по договору № не обладала, считает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ответчиками, также является недействительным.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Директор ООО «БэстСтрой» К в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения (том 1 л.д.134,135), из текста которых следует, что ФИО5 работала в ООО «БэстСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам, в ее трудовые обязанности входило согласование с отделом продаж застройщиков квартир с последующим бронированием, переговоры и предоставление информации агентствам недвижимости, показ объектов, подготовка необходимых документов для проведения сделки, регистрация сделок в Управлении Росреестра по НСО. ФИО6 работал в ООО «БэстСтрой» в должности директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В является директором агентства недвижимости ООО «Капитал», которое располагалось в том же здании и на том же этаже, что и ООО офис «БэстСтрой», по адресу: <адрес>, Красный проспект, 220/5. ООО «Капитал» арендовало офисы №,304. Указанное агентство – ООО «Капитал» в лице В оказывало услуги ООО «БэстСтрой» по поиску покупателей и реализации квартир ООО «БэстСтрой», так же как и иные риэлтерские агентства. В никогда в трудовых отношениях с ООО «БэстСтрой» не состояла.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 (том 1 л.д.54) в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том 2 л.д.43-48), пояснила, что в июне 2017 ФИО4 обратилась в ООО «БэстСтрой» с целью приобретения квартиры в строящемся доме, сотрудником указанной организации – В, у которой имелась доверенность от имени директора ООО «БэстСтрой», было предложено приобрести <адрес><адрес> которая будет построена застройщиком ООО «Поликом» в будущем путем заключения соглашения о переуступке прав по договору участия в долевом строительстве. Находясь в помещении, принадлежащем ООО «БэстСтрой» по адресу: <адрес><адрес> ФИО4 оплатила денежную сумму по соглашению об уступке прав, о чем ей была выдана квитанция и подписала все необходимые документы со своей стороны. Немного позже, ФИО4, а также представитель ООО «БэстСтрой» ФИО5, действующая на основании доверенности, встретились в Управлении Росреестра по НСО, сдали на регистрацию все необходимые документы, которые впоследствии были зарегистрированы в установленном законом порядке. Каким образом подписывались документы (соглашение) со стороны директора ООО «БэстСтрой», а также со стороны ООО «Поликом» ФИО4 не знает, при ней данные документы указанными лицами не подписывались, подписанный текст соглашения она увидела лишь в Управлении Росреестра по НСО в день сдачи документов на регистрацию. Настаивала на том, что вся обстановка явствовала о том, что как В, так и ФИО5 действуют от имени и в интересах ООО «БэстСтрой», оснований сомневаться в их намерениях и полномочиях у ФИО4 не было. Наличие у ФИО5 доверенности от имени ООО «БэстСтрой», на основании которой она предъявляла документы на регистрацию перехода права, по мнению ФИО4 свидетельствует об одобрении данной сделки ООО «БэстСтрой», а также о том, что руководство организации не могло не знать о данной сделке. Просила суд обратить внимание на факт того, что госпошлина за подачу документов на государственную регистрацию была оплачена от имени ООО «БэстСтрой», что подтверждает позицию ответчика об осведомленности истца об оспариваемой в настоящее время сделке. Указывала, что иные сделки, совершенные ООО «БэстСтрой» аналогичным образом, истцом не оспариваются, что по ее мнению, свидетельствует о том, что работники ООО «БэстСтрой» умышленно не зачисляют денежные средства в кассу организации, а после, утверждают, что денежные средства не поступали. Считает, что истец вводит суд в заблуждение, говоря о том, что В не является их работником, что по ее мнению опровергается тем, что на выставке новостроек, организованной ООО «Бизнес События» от имени ООО «БэстСтрой» выступала именно В Настаивала на том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, в связи с чем просила суд в удовлетворении, заявленных требований истцу отказать.

Ответчик О в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика О – ФИО3 (том 2 л.д.25-27), поддержав доводы, изложенные в отзыве (том 2 л.д.30-34), пояснила, что сделка между ООО «БэстСтрой» и ФИО4 является действительной, т.к. сторонами были соблюдены все существенные условия, в том числе находит ее законной по основаниям, аналогичным доводам ответчика ФИО4 О приобрела право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, ДД.ММ.ГГГГ подписала акт приема-передачи квартиры с застройщиком, однако до настоящего времени права собственности на данную квартиру не зарегистрировала, ввиду наложенных судом ограничений. Также фактически во владение данной квартирой не вступила, ремонтные работы в данной квартире не производила, ввиду наличия спора, который может повлечь убытки. Настаивала на том, что истец в отношении ответчика О избрал неверный способ защиты права, т.к. по ее мнению, надлежащим способом защиты права в данном случае является предъявление виндикационного иска. На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо В в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что в силу ст. 51 Конституции РФ она отказывается от дачи пояснений в рамках данного дела (том 1 л.д.79, том 2 л.д.29).

Представители третьих лиц ООО «Поликом» и Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.45-50,62,63,77,78).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что работает риелтором, помогала О заключить сделку с Б, а Б является гражданской супругой ее свекра. Пояснила, что практически по той же схеме, что и ФИО4, при участии В, она приобретала квартиру в ООО «БэстСтрой», данная сделка никем не оспаривается, кроме того, при заключении данной сделки она несколько раз лично общалась с К, который выписал ей приходные ордера. В квитанции (приходном ордере), который подтверждает оплату ею денежной суммы по ее договору, стоит подпись К, а в квитанции ФИО4 стоит подпись В Пояснила, что в офисе ООО «БэстСтрой» она бывало часто, он располагался на 3 этаже <адрес> по Красному проспекту, офисы подписаны не были, при этом В она знала как начальника инвестиционного отдела ООО «БэстСтрой». Так же пояснила, что всего при участии В, как представителя ООО «БэстСтрой» она заключила около пяти сделок. В помимо квартир ООО «БэстСтрой» предлагала приобрести квартиры и у иных застройщиков и иных юридических лиц, с которыми у нее были какие-то взаимоотношения (том 1 л.д.199,200).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил суду, что ФИО4 доводится ему гражданской супругой, с О знаком ввиду продажи его супругой права требования по договору. Указал, что при заключении ФИО4 сделки с ООО «БэстСтрой». он вместе с ней приходил в офис организации, его супруга передала деньги в руки В, та их пересчитала. При этом утверждал, что в момент когда его супруга передавала деньги, в кабинет заходил К и интересовался сделкой. О том, что это заходил Караваев он узнал со слов В, которая после его ухода, пояснила кто заходил. Потом в Управлении Росреестра по НСО, где присутствовал представитель ООО «БэстСтрой» ФИО5, ФИО4 подписала оспариваемое соглашение и они сдали документы на регистрацию, впоследствии переуступили свое право О. Перед тем, как оформить сделку с О, он с ФИО4 заходили к застройщику ООО «Поликом» и брали у них документ, подтверждающий, что оплата по договору долевого участия прошла и вопросов по этой квартире нет. Так же пояснил, что на дверях кабинета, где сидела В была табличка ООО «БэстСтрой» (том 1 л.д.200,201).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ООО «БэстСтрой» является действующим юридическим лицом (том 1 л.д.105-117,121-129), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором организации был назначен К (том 1 л.д.118-120), с ДД.ММ.ГГГГ К также был назначен главным бухгалтером организации (том 1 л.д.120). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором был назначен ФИО6 (том 1 л.д.104,224-234).

Согласно п.1,3 ст. 4 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поликом» (застройщик) и ООО «БэстСтрой» (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, а также ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему (том 1 л.д.7-18).

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, застройщик обязался в срок, указанный в договоре (3 квартал 2017) построить многоквартирный жилой <адрес> – II этап строительства многоквартирных 9-13 этажных домов по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение – двухкомнатную <адрес>, расположенную на 7 этаже блок-секции 1, а участник обязался оплатить денежные средства в размере 2 656 000 руб. в течении 3 рабочих дней с момента заключения договора и по завершении строительства принять жилое помещение по акту приема-передачи.

Свои обязательства по оплате цены договора ООО «БэстСтрой» исполнило в полном объеме. Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным, что ООО «БэстСтрой» является участником по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и имеет права требования к застройщику по данному договору в соответствии с положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из пояснений представителя истца следует, что права требования на квартиру, которая является предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец намеревался продать третьему лицу в целях получения прибыли, однако при попытке заключить указанную сделку, узнал, что вопреки его воле, в результате незаконных действий третьих лиц, право требований по данному договору перешло к ответчику ФИО4, в результате заключения сделки, которую истец не заключал, письменное соглашение о переуступке прав требований не подписывал, потому данная сделка была совершена неуполномоченным лицом и является недействительной. По мнению представителя истца данная сделка была заключена в результате мошеннических действий со стороны третьего лица В, которая прав по распоряжению имуществом, правами истца не имела.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Порядок указанных действий установлен ГК РФ, а именно гл. 24 "Перемена лиц в обязательстве".

Параграф 1 указанной главы регулирует переход прав кредитора к другому лицу. Положения ст. 382 ГК РФ соответствуют требованиям, изложенным в ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства (в данном случае - договора участия в долевом строительстве), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. То есть для того, чтобы первоначальный кредитор был вправе передать свое право требования (имущественные права) объекта недвижимости по договору уступки иному лицу, необходимо, чтобы оно имелось у передающей стороны (первоначального кредитора) и в обязательном порядке должно быть оплачено им в полном объеме застройщику.

То есть по договору уступки права требования фактически происходит замена стороны в обязательстве, и отношения сторон, которые строились на основании договора об участии в долевом строительстве между первоначальным кредитом и застройщиком, будут строиться на тех же условиях, но уже между новым кредитором и тем же застройщиком.

Особенность договора уступки требования по договору долевого участия заключается в том, что по цессии уступаются имущественные права по первоначальному договору, предметом которого также могут быть имущественные права. В соответствии со ст. 128 ГК РФ имущественные права относятся к имуществу и могут свободно отчуждаться (ст. 129 ГК РФ), в том числе по договору купли-продажи (п. 4 ст. 454 ГК РФ). Таким образом, если уступка требования производится на возмездной основе (договор цессии), то данный договор может рассматриваться как договор купли-продажи имущественных прав.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БэстСтрой» (участник), ООО «Поликом» (застройщик) и ФИО4 (правопреемник участника) было заключено соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования ООО «БэстСтрой» по указанному договору участия в долевом строительстве в полном объеме перешли к ФИО4, за что последняя оплатила в кассу ООО «БэстСтрой» денежную сумму в размере 2 656 000 руб. (том 1 л.д.19-21,59,89-99).

Из материалов регистрационного дела, видно, что при сдаче указанного соглашения для государственной регистрации в Управлении Росреестра по НСО присутствовала представитель ООО «БэстСтрой» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени директора ООО «БэстСтрой» ФИО6 (том 1 л.д.93,238-241).

Факт того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 действительно являлся директором ООО «БэстСтрой» стороной истца не оспаривалось, кроме того подтверждается решением об избрании его директором (том 1 л.д.104), приказом о его назначении на должность (том 1 л.д.140), сообщением ОПФР по НСО, из которого видно, что ООО «БэстСтрой» за него производились необходимые отчисления (том 1 л.д.80,81), а также справкой 2НДФЛ (том 1 л.д.208,209).

Факт того, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ООО «БэстСтрой» не оспаривается истцом и подтверждается соответствующими документами (том 1 л.д.136-139).

Следует отметить, что квитанция, подтверждающая внесение ФИО4 денежных средств кассу ООО «БэстСтрой» подписана В как главным бухгалтером (том 1 л.д.59), однако В бухгалтером в ООО «БэстСтрой» никогда не работала, что подтверждается сведениями, указанными в расчетных ведомостях, а также табелях учета рабочего времени ООО «БэстСтрой» за период с сентября 2016 по декабрь 2017 (том 1 л.д.162-195), справкой 2НДФЛ, из которой видно, что в период с июля 2016 В являлась работником ООО «Капитал» (том 1 л.д.205).

Кроме того, денежные средства по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «БэстСтрой» не поступали, что подтверждается карточкой счета (том 1 л.д.130-133).

Согласно п.1,2,3 ст. 9 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО4 в кассу ООО «БэстСтрой» денежных средств по оспариваемому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не вносила, квитанция, на которой указано, что главный бухгалтер В приняла от Б денежные средства в счет уплаты цены соглашения, не может подтверждать внесения денежных средств в кассу истца. Как указывалось выше, В в трудовых отношениях с ООО «БэстСтрой» не состояла, бухгалтером ООО «БэстСтрой» являлся К, следовательно только он мог подписывать платежный документ.

Принимая во внимание представленные стороной истца карточки счетов, из которых видно, что денежных средств от ФИО4 в кассу ООО «БэстСтрой» не поступало, суд приходит к выводу, что представленная квитанция о поступлении от ФИО4 денежных средств при отсутствии бесспорных доказательств подтверждающих, что В являлась в указанный период главным бухгалтером ООО «БэстСтрой» и была уполномочена на принятие денежных средств не может быть принята в качестве доказательства подтверждающего поступление денежных средств по данной квитанции в кассу истца.

Ответчик ФИО4, в подтверждение своей позиции о наличии у В права получения денежных средств за ООО «БэстСтрой» представила копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ООО «БэстСтрой» на имя В, в которой отражено право В как на заключение сделок от имени истца, так и право В принимать денежные средства (том 1 л.д.56).

При этом, представитель ФИО4 в судебном заседании поясняла, что данная доверенность ею была получена из материалов уголовного дела в отношении В, а также демонстрировалась В при заключении сделки с ФИО4

Представитель истца, предоставив доказательства того, что В никогда не работала в ООО «БэстСтрой» и не была наделана правом на заключение от имени истца сделок и приема денежных средств, учитывая факт возбуждения уголовного дела в отношении В, настаивала на том, что подпись в данной доверенности от имени К выполнена не им. Так же следует отметить, что оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано от имени ООО «БэстСтрой» директором К, однако представитель истца пояснил, что подпись, выполненная от имени К ему не принадлежит.

В целях проверки доводов истца, судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ ФИО10, подпись от имени К, расположенная в соглашении об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БэстСтрой» и ФИО4 в графе «участник ООО «БэстСтрой» выполнена не К, а другим лицом. Подпись от имени К выполненная в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной В на представление интересов ООО «БэстСтрой» выполнена не К, а другим лицом (том 2 л.д.2-10).

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что К, как директор ООО «БэстСтрой», не наделял В полномочиями действовать от имени ООО «БэстСтрой», заключать от имени организации различные сделки и принимать денежные средства, а также установлен факт того, что К, как директор ООО «БэстСтрой», не подписывал соглашение об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БэстСтрой» и ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что подпись от имени участника договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «БэстСтрой» в оспариваемом соглашении была выполнена не уполномоченным лицом, ООО «БэстСтрой» данную сделку не заключало, денежных средств по данной сделку в кассу ООО «БэстСтрой» не поступало, приходит к выводу, что соглашение об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БэстСтрой» и ФИО4 является недействительным.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, что ООО «БэстСтрой» и В совместно действовали исключительно с целью причинить вред ответчикам в суд не представлено. Также ответчиками не указано, в чем была заинтересованность ООО «БэстСтрой» совершать спорную сделку в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства недобросовестного поведения участника сделки.

Как указывалось выше, подпись от имени К в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя В выполнена не К, что исключает наличие у В права на заключение договоров от имени ООО «БэстСтрой», на распоряжение имуществом ООО «БэстСтрой», равно как и право получения денежных средств.

Довод ответчика о том, что наличие у ФИО5 права представления интересов ООО «БэстСтрой» и совершению ею действий по сдаче документов на регистрацию, подтверждало волеизъявление ООО «БэстСтрой» на совершение оспариваемой сделки и ее последующее одобрение, суд находит не состоятельным, т.к. из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ явственно следует, что ФИО5 не имела права отчуждения недвижимого имущества, не имела права подписания договоров и соглашений, не имела права получения денег (том 1 л.д.93,238-241).

Кроме того, из пояснений представителя истца, которые не оспорены стороной ответчика, следует, что В и ФИО5 в настоящее время находятся под стражей, ввиду возбуждения в отношении них уголовного дела по факту совершения ими мошеннических связанных, связанных с незаконным совершением сделок купли-продажи недвижимого имущества (том 1 л.д.236).

Довод ответчиков о том, что факт указания в платежном поручении, подтверждающем оплату госпошлины за совершение регистрационных действий по переоформлению прав требований по договору на ФИО4, плательщиком данной пошлины указано ООО «БэстСтрой» подтверждает наличие осведомленности ООО «БэстСтрой» в совершении оспариваемой сделки, суд находит не состоятельным, т.к. в данном платежном поручении не имеется указания на факт того, что данная пошлина оплачена именно за регистрацию сделки с ФИО4 (том 1 л.д.94).

Довод ответчика ФИО4 о том, что она обращалась к В как к работнику ООО «БэстСтрой», и была в этом уверенна по той причине, что на дверях кабинета В, располагавшегося по Красному проспекту, 220/5 висела табличка ООО «БэстСтрой» опровергается имеющимися в материалах дела копиями договоров аренды, из которых усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, В как директор ООО «Капитал» арендовала офис 307 и 304 по Красному проспекту, 220/5 (том 1 л.д.142-161). Доказательств того, что данные офисы занимало ООО «БэстСтрой» сторона ответчика в материалы дела не представила. Показания свидетеля ФИО9 в указанной части опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО8, которая поясняла, что на одном этаже здания располагалось множество различных организаций, при этом, вывесок на дверях кабинетов не имелось. Кроме того, принимая во внимание, что В в настоящее время является подозреваемой в совершении мошеннических действий, связанных с незаконным совершением сделок купли-продажи, суд допускает, что В в целях введения покупателей в заблуждение, могла повесить на двери своего офиса табличку с наименованием иной организации, что никоим образом не подтверждает ее нахождение в трудовых отношениях с ООО «БэстСтрой» и наличием у нее права на заключение сделок от имени истца.

Довод ответчика ФИО4 о том, что В присутствовала на выставке новостроек организованной ООО «Бизнес событие» и представляла там интересы ООО «БэстСтрой», что подтверждается справкой ООО «Бизнес события», не подтверждает нахождение В в трудовых отношениях с ООО «БэстСтрой» и наличием у нее права на заключение сделок от имени истца. Кроме того, к указанной справке доказательств того, что В действовала от имени истца не представлено (том 2 л.д.49,50).

Ходатайство представителя ответчика ФИО4 о необходимости проведения по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, для определения действительности подписи от имени К на копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.51), которая отличается от той копии, которую ответчик представил изначально (том 1 л.д.56), суд находит не подлежащим удовлетворению, т.к. юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является факт проверки действительности оспариваемой сделки – соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а не факт подписания доверенности, т.к. подпись на оспариваемом соглашении выполнена не В, а К Кроме того, данная доверенность представлена в материалы дела спустя более чем пол года с момента поступления дела в суд, подлинника данной доверенности у стороны ответчика не имеется, а сторона истца оспаривает сам факт выдачи такой доверенности В, которая никогда не представляла интересы ООО «БэстСтрой».

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (участник), ООО «Поликом» (застройщик) и О (правопреемник участника) было заключено соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования ФИО4 по указанному договору участия в долевом строительстве в полном объеме перешли к О, за что последняя оплатила ФИО4 денежную сумму в размере 2 656 000 руб. (том 1 л.д.36-44).

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как указывалось выше, в связи с заключением между ООО «Поликом» и ООО «БэстСтрой» договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования передачи объекта недвижимого имущества, являющегося предметом данного договора принадлежат ООО «БэстСтрой».

ФИО4 не приобрела права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду признания судом сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, следовательно, прав на отчуждение (передачу) права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении сделки с О ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 не имелось.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Следует отметить, что в фактическое владение объектом недвижимого имущества, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик О не вступила, своих прав на данный объект недвижимого имущества в Управлении Росреестра по НСО не зарегистрировала, таким образом, довод ответчика О о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права суд находит не состоятельным.

Поскольку установлено, что при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и О были допущены нарушения законодательства, сделка была совершена лицом, не имеющим право на передачу права по договору участия в долевом строительстве, то соответственно сделка по его передаче – соглашение о переуступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ничтожна. Лицо не может являться добросовестным приобретателем по ничтожной сделке.

Таким образом, право требования ФИО4 и О по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ возникнуть не могло, поскольку основано на недействительной сделке.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику, сделка, по которой ФИО4 передала право требования О является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 1,2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделок в виде исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав О, а также ФИО4, внесенных на основании соглашений об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и восстановления записи о государственной регистрации прав общества с ограниченной ответственностью «БэстСтрой» на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу были приняты меры обеспечения в виде запрещения Управлению Росреестра по НСО производить регистрационные действия с объектом недвижимого имущества: жилое помещение 2-х комнатная <адрес>, расположенная на 7 этаже блок-секция 1 многоквартирного жилого <адрес> (по генплану)- II этап строительства многоквартирных 9-13 этажных жилых домов по адресу: <адрес> стр., которые в силу п.1 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БэстСтрой» удовлетворить.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требований по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «БэстСтрой» и ФИО4 недействительным.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требований по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и О недействительным.

Применить последствия недействительности сделок в виде исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав О, а также ФИО4, внесенных на основании соглашений об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и восстановления записи о государственной регистрации прав общества с ограниченной ответственностью «БэстСтрой» на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

По вступлении настоящего решения в законную силу ранее наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Росреестра по НСО производить регистрационные действия с объектом недвижимого имущества: жилое помещение 2-х комнатная <адрес>, расположенная на 7 этаже блок-секция 1 многоквартирного жилого <адрес> (по генплану)- II этап строительства многоквартирных 9-13 этажных жилых домов по адресу: <адрес> стр. - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2018

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова