Решение № 21-237/2024 21-5/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 21-237/2024

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Титова Н.В. дело №

дело №


РЕШЕНИЕ

город Липецк 9 января 2025 г.

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2024 г. об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного дорожного надзора по Липецкой области 48 № 000067 от 18 января 2024 г., вынесенного в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного дорожного надзора по Липецкой области 48 № 000067 от 18 января 2024 г. индивидуальный предприниматель ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000рублей, за движение транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знака №, 20 ноября 2023 г. в 09:03 по автодороге Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов (303 км) с превышением нагрузки на оси автомобиля.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на указанное постановление должностного лица Территориального отдела государственного дорожного надзора по Липецкой области в Октябрьского районный суд г. Липецка была подана жалоба.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2024 г. индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица, жалоба возвращена.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, мотивируя тем, что судьей не приняты во внимание показания ФИО2, согласно которым все письма, в том числе о судебном заседании, назначенном на 18 ноября 2024 г., адресованные на имя ФИО1, были доставлены в почтовый ящик ФИО8, так как почте не было почтальона, который бы обслуживал улицу, на которой проживает ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, должностное лицо старший государственный инспектор Территориального отдела государственного дорожного надзора по Липецкой области ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждено материалами дела, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявлено. Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 по ордеру адвоката Мелихова О.В., поддержавшего жалобу, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностных лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы. Подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, судья районного суда, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля сестру ФИО1 ФИО8, исходил из того, что бесспорных сведений о ненадлежащем исполнении почтовой службой своих обязанностей по доставке корреспонденции судом не получено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что уведомление о составлении протокола по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ направлено индивидуальному предпринимателю ФИО1 по почте 21 ноября 2023 г., которое 30 декабря 2023 г. им получено, о чем в деле имеется отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 39802489003020.

10 января 2024 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол, который вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 18 января 2024 г., направлен в адрес ФИО1 13 января 2024 г. указанные документы им получены, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39800589007511.

Копия оспариваемого постановления направлена в адрес ФИО1 заказным письмом 18 января 2024 г. (ШПИ 39800589000505), 22 февраля 2024 г. заказное письмо возвращено отправителю.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о невыполнении требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 № 382 должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности и органом почтовой связи, необходимые меры по направлению и надлежащему вручению заявителю копии постановления были приняты.

Между тем, при должной предусмотрительности, добросовестности и ответственном отношении в осуществлении прав, предоставленных законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО1 имел возможность своевременно получить информацию о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что все письма, в том числе о судебном заседании, назначенном на 18 ноября 2024 г., адресованные на имя ФИО1, были оставлены в почтовом ящике его сестры ФИО8, так как на почте не имеется почтальона, который бы обслуживал улицу, на которой проживает ФИО1, нахожу несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция направлена в установленном порядке по месту регистрации адресата

Согласно информации АО «Почта России» от 27 декабря 2024 г. данные, размещенные на официальном сайте АО «Почта России» раздел «Отслеживание регистрируемых отправлений»: регистрируемые почтовые отправления: № 39802489003020 и № 39800589007511 вручены адресату, № 39800589000505 возвращено отправителю. Документы, подтверждающие вручение регистрируемых почтовых отправлений, в ОПС Подгорное 398532 отсутствуют, в связи с чем документально подтвердить факт вручения оправлений адресатам, не представляется возможным.

Вместе с тем, сведений о ненадлежащем исполнении сотрудниками ОПС Подгорное 398532 АО «Почта России» обязанностей по доставке регистрируемых почтовых отправлений по адресу проживания ФИО1 в материалах дела об административного правонарушения не имеется и суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Сведений о том, что ФИО1 как лицо, заинтересованное в получении почтовой корреспонденции, обращался в отделение связи по месту регистрации по вопросу направления адресованной на его имя писем по иному адресу, материалы дела не содержат.

Довод защитника Мелихова О.В. о том, что судья районного суда до решения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица фактически приступил к рассмотрения жалобы по существу, указав в определении суда о составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 в разные дни и о надлежащем уведомлении ФИО1, считаю несостоятельным, поскольку судья районного суда проверил сроки направления почтовых уведомлений по адресу ФИО1, по существу постановление должностного лица не рассматривалось.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что судья Октябрьского районного суда г. Липецка обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановлений.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок не имелось.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о невозможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2024 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь