Решение № 12-38/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело № 12-38/2019


РЕШЕНИЕ

с. Первомайское 11 декабря 2019 года

Судья Первомайского районного суда Томской области Литвинович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 5.11.2019 по ч.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД «Асиновский» от 5.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что /дата/ в 16 час.02 мин. ФИО1 управляя автомобилем марки «Опель антара» гос. /номер/ в /адрес/ на пер. Березовый 7, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки «Хендай IX35» гос. /номер/ под управлением В.Т,

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав следующие возражения. На момент ДТП встречный автомобиль включил сигнал поворота на право, при этом, был расположен по центру дороги, частично выехав на полосу встречного движения. ФИО1 продолжал движение, при этом, правыми колесами своего автомобиля выехал на обочину, но избежать столкновения не удалось. В результате столкновения автомобилю ФИО1 причинены повреждения в виде разбитого левого бокового зеркала. Второй участник ДТП повреждений не получил. Согласно жалобы ФИО1 принял все меры, чтобы избежать столкновения, правыми колесами съехал на обочину дороги, продолжая движения. Видимость была хорошая, встречный автомобиль продолжал двигаться посредине дороги, так как был подан сигнал поворот на право, то его движение было направлено на завершение маневра. На данном участке двустороннее движение, и необходимость перестраиваться ближе к правой стороне, нет. Движение автомобилей было зафиксировано на видеорегистраторе, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД не был принят во внимание указанный факт. В соответствии с жалобой просят постановление по делу об административном признать отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объёме, полагает, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку, вина в ДТП состоит в действиях второго участника ДТП В.Т,

В судебное заседание В.Т, не явилась по неизвестной причине, была надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, не ходатайствовала об отложении дела, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Опрошенная в судебном заседании свидетель К.Л. показала, что состоит в браке с ФИО1 /дата/ примерно в 16 часов она находилась в автомобиле «Опель антара», которым управлял ФИО1 Указанный автомобиль двигался со стороны /адрес/ по пер. Березовому в /адрес/. Во встречном направлении двигался автомобиль марки «Хендай IX35», который в нарушении ПДД РФ не соблюдал необходимую траекторию движения, в результате чего, произошло столкновение.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД «Асиновский» И.Н пояснил, что по сообщению о ДТП, поступившему из дежурной части отделения полиции, /дата/ прибыли на место ДТП на пер. Березовый, 7 в /адрес/. Было установлено, что у обоих автомобилей имелось деформация боковых зеркал. Был собран административный материал, составлена схема ДТП. На момент их прибытия оба автомобиля находились на проезжей части, ширина которой составляет 4,25 метра, на расстоянии 38,5 метров друг от друга. Дорожная разметка на проезжей части отсутствует. В ходе рассмотрения дела было установлено, что оба участника ДТП двигаясь во встречном направлении по своей полосе дороги. Однако, при разъезде не учли ширину проезжей части и габариты собственных автомобилей, не позволяющих совершить одновременно безопасный разъезд указанных автомобилей во встречном направлении, а именно, оба участника ДТП не приняли мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и принятию согласованного решения об очередности проезда данного участка дороги. Вина в нарушении ПДД обоих участников состоит в несоблюдении безопасного бокового интервала при встречном разъезде.

Выслушав участников рассмотрения дела, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, помимо иных доказательств, протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, /дата/ в 16 часов 02 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «Опель антара» гос. № /номер/ в /адрес/, двигаясь по автодороге на переулке Березовый 7, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасный боковой интервал до двигающегося во встречном направлении автомобиля марки «Хендай IX35» гос. /номер/ под управлением В.Т,, в результате совершил столкновение с указанным автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/, согласно которому ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ; справкой о ДТП из которой следует, что водители ФИО1 и В.Т, нарушили п. 9.10 ПДД, зафиксировано деформация левых боковых зеркал у каждого автомобиля; схемой места совершения административного правонарушения от /дата/, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло посредине проезжей части автодороги (на расстоянии 2,1 м. от края проезжей части). Соответственно, участники ДТП: водители ФИО1 и В.Т,, двигаясь во встречном направлении, каждый по своей полосе, с учетом ширины проезжей части и габаритов собственных средств, не выдержали безопасный боковой интервал при встречном разъезде транспортных средств, что привело к деформации боковых зеркал транспортных средств, находящихся с левой стороны по ходу движения.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, представленная ФИО1, из содержания которой следует, что водители ФИО1 и В.Т,, управляя транспортными средствами и двигаясь по проезжей части автодороги с асфальтным покрытием по пер. Березовый в /адрес/, во встречном направлении, каждый по своей полосе, с учетом ширины проезжей части, необозначенной дорожной разметкой и габаритов собственных средств, не предприняли мер к безопасному проезду, снижению скорости. Не изменяя направления движения, не учли сложившиеся дорожные условия: ширину проезжей части, габариты собственных транспортных средств, не выдержали безопасный боковой интервал при встречном разъезде транспортных средств.

Так, согласно схемы ДТП, ширина проезжей части составляет 4,25 метра; расстояние между остановившимися автомобилями участников ДТП – 38,5 метра. Оба автомобиля находятся на проезжей части, на своей полосе дороги. При этом, согласно технических характеристик транспортных средств: ширина автомобиля «Опель антара» - 1,85 м., ширина автомобиля «Хендай IX35» - 1,82 м. При этом, следует учесть, что за счет боковых зеркал каждого автомобиля ширина для проезда каждого из автомобилей должна быть увеличена на 30 см. Следовательно, суммарно ширина обоих транспортных средств и боковых зеркал с левой стороны составит 4,27 м. (1,85+ 1,82 + 0,3 + 0,3). Таким образом, установлено, что ширина проезжей части на месте ДТП - 4,25 меньше установленной ширины обоих транспортных средств участников ДТП.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что ДТП произошло в результате несоблюдения участниками ДТП указанного пункта Правил, которыми не были учтены дорожные условия, не было принято мер к снижению скорости и безопасному согласованному проезду указанного участка автодороги.

При названных обстоятельствах совокупность представленных в дело и исследованных доказательств являлась достаточной для установления виновности лица, привлекаемого к ответственности в совершении вменяемого ему деяния, доводы жалобы подлежат отклонению по указанным основаниям, как не обоснованные. Довод жалобы о том, что второй участник ДТП В.Т, управляла автомобилем, двигаясь посредине проезжей части, отклоняется как необоснованный, поскольку, он противоречит как исследованным доказательствам в том числе видеозаписи с видеорегистратора, так и объективным данным, позволяющим прийти к выводу, что в случае принятия этой версии, механические повреждения в ДТП были бы гораздо значительнее, чем деформация боковых зеркал.

Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 5.11.2019 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Литвинович С.Н.

На момент размещения не вступило в силу.