Решение № 2-1043/2019 2-1043/2019(2-11771/2018;)~М-11791/2018 2-11771/2018 М-11791/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1043/2019

Дело № 2 - 1043 / 2019 год

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 58 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 946 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 174,94 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие ремонта. После столкновения, водитель ФИО3, признал себя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и обязался возместить истцу материальный ущерб, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО3 заверив истца о выполнении своих обязательств, указанных в расписке. Предложил разъехаться и не вызывать на место ДТП работников ГИБДД. Однако, впоследствии стал скрываться от истца и перестал отвечать на его звонки. Истец был вынужден за свой счет отремонтировать свой автомобиль и согласно заказ-наряда стоимость ремонта составила 58 200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.40 минут на объездной дороге <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие по вине ответчика ФИО3, который по приезду аварийного комиссара пояснил об отсутствии у него договора ОСАГО и оформил письменную расписку, в которой полностью признал свою вину, а также возместить истцу материальный ущербили отремонтировать автомашину в течение 14 дней. Вместе с ответчиком приехали в предложенный им автосервис, где определили объем необходимых ремонтных работ. Впоследствии ответчик стал избегать встреч и перестал отвечать на телефонные звонки, до настоящего времени причиненный ущерб не возместил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, что подтверждается распиской. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

На основании ст. 167,233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Из названных правовых норм в их системном толковании, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении вреда лежит на самом ответчике.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

На основании пункта 1.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции с последующими изменениями) «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Согласно представленной суду карточки учета транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>», госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге <адрес> в 09 часов 40 минут по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО1 В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

В подтверждение своей виновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и принятия на себя обязательств по возмещению причиненного вреда имуществу ФИО1 водитель ФИО3 вручил истцу письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что является виновником данного ДТП и обязуется возместить ущерб или отремонтировать автомобиль истца в течение 14 дней.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, ответчик ФИО3 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о его непричастности и невиновности в совершении указанного ДТП с участием автомобиля «ЛАДА КАЛИНА», госномер Р 244 АЕ 102, под управлением водителя ФИО1, а также доказательств того обстоятельства, что его автогражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП.

Учитывая положения статей 56, 67 ГПК РФ в их системном толковании с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений истца, а также оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу о доказанности истцом ФИО1 виновного причинения ответчиком ФИО3 материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества - автомобиля «<данные изъяты>», госномер № при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 обратился к ИП ФИО для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 58 200 руб., которую истец оплатил, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчик ФИО3 не представил в материалы дела доказательства, подвергающие сомнению либо опровергающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер № в размере 58 200 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком размер причиненного истцу ущерба, оспорен не был, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО3, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в размере 58 200 руб. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 946 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 174,94 руб. Указанные расходы истца документально подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате услуг представителя составляют в общем размере 10 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым присудить истцу в счет возмещения расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 9 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 58 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946 руб., расходы на юридические услуги в размере 9 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 174, 94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>