Решение № 2-29/2017 2-29/2017~М-13/2017 4-2-29/2017 М-13/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-29/2017

Дело №4-2-29/2017 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Выборг

Выборгский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гееца В.В.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой О.М.,

с участием представителя истца - командира войсковой части № – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего этой же войсковой части <данные изъяты> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в Выборгский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь к полной материальной ответственности военнослужащего этой же войсковой части <данные изъяты> ФИО2, взыскав с него в доход федерального бюджета в счёт возмещения причиненного им материального ущерба 230045 рублей 90 копеек.

В обоснование иска указано, что 8 сентября 2016 года при проведении проверки имущества связи внутрипроверочной комиссией подразделения войсковой части № было выявлено отсутствие радиостанции Р-168-5УН-1, которую 30 января 2015 года со склада связи указанной воинской части получил ответчик. Данную радиостанцию ФИО2 на склад не вернул и на ответственное хранение никому не передал, т.е. не исполнил обязанности по сбережению и хранению вверенного ему имущества, причинив ущерб на сумму 230045 рублей 90 копеек, который до настоящего времени не возмещён.

В судебном заседании представитель истца – командира войсковой части № – ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в счёт возмещения причинённого войсковой части № материального ущерба 230045 рублей 90 копеек. При этом он указал, что имущество, полученное ответчиком по накладной под отчёт, утрачено по вине ФИО2, который с соответствующими рапортами об отсутствии вверенных ему материальных ценностей к командованию не обращался.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, - Федерального казённого учреждения «<адрес>» (далее – ФКУ УФО), надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не прибыл. В представленном в суд письменном отзыве представитель ФКУ УФО просил заявленные исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 требования по иску не признал, указав, что 30 января 2015 года по указанию командира подразделения на складе связи войсковой части № он получил две радиостанции Р-168-5УН-1 и зарядное устройство к ним, однако в накладной за их получение не расписывался и материально ответственным лицом не является. Данные радиостанции он никому документально не передавал и ни за кем не закреплял, а использовал их в служебных целях в течение более трёх месяцев до своего убытия в командировку 6 мая 2015 года. По возвращению через несколько месяцев из командировки он обнаружил отсутствие одной из этих радиостанций, оставленных им в штабе дивизиона, о чём устно доложил командиру подразделения офицеру ФИО5, однако каких-либо рапортов по данному факту он командованию не представлял.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказами командира войсковой части № от 22 июля 2011 года № и от 18 августа 2011 года № ФИО2 зачислен в списки личного состава воинской части и полагается принявшим дела и должность командира взвода обеспечения, что усматривается из соответствующих выписок.

Согласно выписке из приказа командующего войсками ЗВО от 28 августа 2013 года № ответчик назначен на должность командира взвода управления.

Копией накладной № от 30 января 2015 года и соответствующей выпиской из книги бухгалтерского учёта подтверждается, что ФИО2 получены 2 радиостанции и зарядное устройство к ним.

Согласно справкам-расчётам удержанию с ответчика подлежит остаточная стоимость недостающей радиостанции Р-168-5УН-1 в размере 230045 рублей 90 копеек

Как следует из соответствующей справки ВРИО начальника штаба войсковой части № за период с 1 января 2016 года по 15 марта 2017 года ответчик с рапортами об отсутствии вверенных ему материальных ценностей не обращался.

Как усматривается из копий заключения и материалов разбирательства, проведённого офицером ФИО6, а также выписки из приказа командира войсковой части № от 27 января 2017 года №, ответчик при убытии в служебную командировку полученные по накладной № от 30 января 2015 года две радиостанции и зарядное устройство на склад не сдал и на ответственное хранение никому не передал. При проверке имущества связи 8 сентября 2016 года внутрипроверочной комиссией подразделения выявлена недостача радиостанции Р-168-5УН-1. При этом факт обнаружения ответчиком в сентябре 2015 года отсутствия данной радиостанции и устного доклада об этом командиру подразделения ФИО11 тот не подтвердил, что следует также из копии его (ФИО12) объяснения.

Свидетель офицер ФИО6 показал, что после приёма им дел и должности командира подразделения в августе-сентябре 2016 года в ходе проверки средств связи был установлен факт получения ответчиком по накладной 30 января 2015 года радиостанции Р-168-5УН-1, которая по учёту в службе связи войсковой части № значилась, однако в наличии её не было. В ходе проведённого им разбирательства данные обстоятельства были подтверждены, что отражено в соответствующих материалах. При этом ответчик ему пояснял, что действительно получал в январе 2015 года недостающую радиостанцию и пользовался ею в служебных целях.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, он с августа 2015 года проходит службу в должности начальника штаба подразделения. В ходе проведённой комиссионно в сентябре 2016 года проверки выявлен факт отсутствия в дивизионе числящейся по учёту в службе связи войсковой части № радиостанции Р-168-5УН-1. Со слов офицера ФИО8 ему известно, что данную радиостанцию по накладной получал ответчик, который её на склад не сдавал и документально никому не передавал.

Согласно показаниям свидетеля офицера ФИО8 в январе 2015 года в подразделение, где проходит военную службу ответчик, со склада были выданы радиостанции Р-168-5УН-1 на основании проведённой по учёту накладной № от 30 января 2015 года.

Свидетель сержант ФИО9 показал, что 30 января 2015 года он по накладной № лично выдал ФИО2 две радиостанции Р-168-5УН-1 и зарядное устройство к ним, о чём ответчик собственноручно расписался в этой накладной.

Пунктом 4 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что за материальный ущерб, причинённый государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом.

Статья 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» содержит понятие реального ущерба - это в том числе утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества. Согласно п. 1 ст. 3 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 5 этого же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, ФИО2 получил под отчёт радиостанцию Р-168-5УН-1, которую документально никому не передал, на склад или в подразделение, в котором проходит службу, установленным порядком не сдал, о факте утраты радиостанции командованию установленным порядком не доложил.

Доводы ответчика, не отрицающего факт получения радиостанции, о том, что он не является материально ответственным лицом и не расписывался в накладной за получение утраченного впоследствии имущества, а также об устном докладе командованию о факте обнаружения недостачи опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, пояснениями представителя истца, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16.

Анализ приведённых правовых актов и установленные обстоятельства по делу позволяют придти к выводу, что ФИО2 государству был причинён ущерб, который он обязан возместить.

Представленный истцом расчёт стоимости недостающего имущества (с учётом износа) ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривался.

Сведений о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2 за причинённый им ущерб, в суд не представлено.

Поэтому, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 230045 рублей 90 копеек и полагает их подлежащими удовлетворению в данной части.

Приказом Министра обороны от 23 сентября 2010 года № «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходах бюджета» утвержден перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, таким учреждением в Ленинградской области является Федеральное казённое учреждение «<адрес>», куда подлежат перечислению денежные средства, взысканные с ответчика в доход федерального бюджета в счёт возмещения причинённого им материального ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление командира войсковой части № к военнослужащему этой же войсковой части <данные изъяты> ФИО2 о привлечении его к полной материальной ответственности – удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, взыскав с него в доход федерального бюджета в счёт возмещения причинённого им материального ущерба 230045 (двести тридцать тысяч сорок пять) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 5500 (пяти тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья В.В. Геец