Решение № 2-1304/2024 2-1304/2024~М-1212/2024 М-1212/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1304/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №21304/2024 по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИ13, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИ12, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИ11, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО10, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 и принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «PECO- Гарантия» по договору ОСАГО серия ААС №.

Виновность ответчика в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 ч. в районе дома -22-а по <адрес>, им не оспорена и подтверждается протоколом об административном правонарушении 71 BE № от ДД.ММ.ГГГГ и многочисленными доказательствами в том числе по ранее рассмотренному судебному делу в отношении ФИО9 (№ дела 12ап-34/2022 Пролетарский районный суд г. Тулы судья ФИО3).

Согласно справке участника ДТП от 25.12.2021г. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежало на праве собственности ФИО4, законность владения ответчиком основана на договоре аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, зафиксированные в сведения об участниках ДТП от 25.12.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в CAO «PECO-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме с прилагаемым комплектом документов. CAO «PECO-Гарантия» случай признан страховым ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 281 600 рублей 00 коп. (платежное поручение №). В последствии с учетом дополнительного осмотра Транспортного средства истца со стороны САО «PECO- Гарантия» произведена доплата в размере 39 700 рублей 00 коп. (платежное поручение №). Таким образом, страховое возмещение, полученное истцом, составило 321 300 рублей 00 коп.

В целях определения полного размера восстановительных расходов (без учета износа деталей), необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту - технику (статус самозанятый) ФИО5 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 937 803 рублей 00 коп. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 567 300 рублй 00 коп., стоимость годных остатков 126 800 рублей 00 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиль считается погибшим, действительный размер ущерба, причиненный истцу вследствие указанного ДТП, составляет 119000 рублей 00 коп. Исходя из следующего расчета (56№) Где: 567300 руб. 00 коп.- стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП; 126 800 руб.00коп.- стоимость годных остатков; 321 300 руб. 00 коп - выплаченное страховое возмещение.

На основании изложенного просила суд: взыскать с ФИО9 пользу истца материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортным происшествием в размере 119 000 рублей 00 коп., расходы, связанные с судебным урегулированием спора 17 000 рублей 00 коп., расходы по оплате гос. пошлины за подачу настоящего иска в размере 3584 рублей 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в представленном заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, они были возвращены по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Богородицкого межрайонного суда Тульской области в сети Интернет, и ответчик ФИО9 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В связи с неявкой ответчика ФИО9 не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО4, который совершил столкновение с автомобилями: «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6; «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7; «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИ12; «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИ11; «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10; «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1; «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Водитель ФИО9 оставил место дорожно-транспортного происшествия, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность, которая может наступить при использовании автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия 7118 №, автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО11 фамилия изменена на «Маркина» в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака.

Гражданская ответственность ФИО8 как владельца транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ААС №. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в CAO «PECO- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. CAO «PECO-Гарантия» случай признан страховым ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 281 600 рублей 00 коп. (платежное поручение №). В последствии с учетом дополнительного осмотра транспортного средства истца со стороны САО «PECO- Гарантия» произведена доплата в размере 39 700 рублей 00 коп. (платежное поручение №). Таким образом, страховое возмещение, полученное истцом, составило 321 300 рублей 00 коп.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом в суд заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 937 803 рублей 00 коп. Также истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 567300 рублей 00 коп., стоимость годных остатков 126 800 рублей 00 коп.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиль считается погибшим, действительный размер ущерба, причиненный истцу вследствие указанного ДТП, составляет 119000,00 руб.

Ввиду отсутствия возражений ответчика ФИО9 относительно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ суд относит указанные заключения к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данным отчетом в размере 119000 рублей 00 коп. Исходя из следующего расчета (56№) где: 567300 руб. 00 коп.- стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП; 126 800 руб.00коп.- стоимость годных остатков; 321 300 руб. 00 коп - выплаченное страховое возмещение.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба или в случае ее отсутствия, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Таким образом, у ФИО9, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО8 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 119000 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО8 понесены расходы в размере 9000 руб. по оплате экспертного заключения 12-22 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб. за заключение эксперта №, выполненных экспертом - техником (статус самозанятый) ФИО5

Факт несения данных расходов подтверждает договором о составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, договором № о составлении заключении эксперта, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися в материалах дела вышеуказанных заключений. Доказательств иного размера понесенных истцом расходов, связанных с проведением оценки, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3584,0 руб., что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО9 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3584,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 пользу истца ФИО8 материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортным происшествием в размере 119 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3584,00 рублей, расходы за оплату заключений эксперта в сумме 17000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2024 года.