Апелляционное постановление № 22-1115/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 4/17-9/2025

Судья: Смирнова И.В. № 22-1115/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 8 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.

с участием прокурора Смирнова С.В.,

заявителя ФИО1

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 13 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2005 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Правдинского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2005 года, вступившего в законную силу 27 сентября 2005 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. На ФИО1 судом возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных; разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиль БМВ, находящийся на хранении у ФИО2, оставлен у него; мера пресечения ФИО1 отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

На приговор ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

По постановлению Правдинского районного суда Калининградской области от 13 мая 2025 года в восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора в апелляционном порядке отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что копию приговора он не получал, автомобиль у него не хранился и ему не возвращен, собственником автомобиля не является, судом при рассмотрении дела не был установлен гражданский истец. Считает, что невручение ему копии приговора лишило его права на апелляционное обжалование судебного акта. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1, прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу ст. 389.5 УПК РФ срок обжалования приговора, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит, оценка уважительности или неуважительности причин относится к компетенции суда, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Исходя из данных требований закона судом исследованы доводы, приведенные ФИО1 в обоснование уважительности причины пропуска срока обжалования приговора от 15 сентября 2005 года, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Утверждение ФИО1 о неполучении копии приговора признано судом несостоятельным. ФИО1 не приведено суду убедительных мотивов пропуска срока апелляционного обжалования приговора, постановленного более 19 лет назад, судимость по которому погашена.

Как видно из представленных материалов, приговор суда в отношении ФИО1 постановлен и провозглашен в присутствии ФИО1 и его защитника, порядок подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения сторонам разъяснялся, о чем указано в резолютивной части приговора. Свою осведомленность о результатах судебного разбирательства по уголовному делу ФИО1 не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование приговора суда.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: