Решение № 2-2567/2017 2-2567/2017~М-1415/2017 М-1415/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2567/2017

Дело №2-2567/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 13 декабря 2017г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2– ФИО3

соответчиков ФИО4, ФИО5

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2

к ООО «УК 71-го микрорайона»

соответчики ФИО4, ФИО6,

о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ООО «УК 71-го микрорайона», в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 102 405,68руб., в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 51 202,84руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 8 000руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000руб.

В ходе судебного разбирательства судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании принимает участие представитель ФИО3

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Соответчик ФИО5 в судебном заседании требования не признал требования, поскольку их вины нет; пояснил, что в ночь с 29 по 30 января около часа ночи произошел обрыв трубы. Жена была дома, он был на работе. Утром пришел домой и сделал заявку. Вода сошла за это время, а труба нижняя обратная была оторвана в результате порыва. С 1965г. проживает в этой квартире, ни ржавчины, ни подтеков не было. Каждый год в течение 15лет делается промывка и опрессовка системы отопления. У нас проблем с батареей не было. У старшего в доме есть ключи. Сосед ФИО9 пришел на помощь в тот день. ООО УК «Невельского» должна делать промывку и опрессовку перед отопительным сезоном в обязательном порядке, после пройти по квартирам, посмотреть и зафиксировать, если есть течи и т.д., составлять соответствующие акты, если собственник поменял, к примеру, радиаторы. За все 50лет, что соответчики проживают в этом доме, УК ни разу к ним не приходила и не производила осмотр нашей квартиры.

Соответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признал требования, поскольку их вины нет; пояснил, что в ту ночь, она спала, услышала дикий шум. Поняла, что случилось, когда ноги замочились, после чего сразу вызвала аварийную службу, затем позвонила соседу ФИО9 из другого подъезда из <адрес>. Через пять минут ФИО9 пришел, увидели, что оторвало трубу. Примерно в 01час.00мин. ночи приехала аварийная служба и перекрыла воду. За это время во всей квартире на полы налился кипяток. Трубу оторвало от радиатора.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает механиком. В ночь с 29 января на 30 января 2017г. его разбудила жена и сказала, что нужно помочь соседке с соседнего подъезда ФИО4, что у нее прорвало трубу. Когда он шел к соседке, мимо кирпичной стены на уровне квартиры ФИО4 лилась вода. Когда зашел в квартиру ФИО4, дышать было нечем, отодвинул швейную машинку и увидел, что прорвало трубу. На верхней трубе есть регулирующий клапан, думал, что перекроет клапан и вода перестанет поступать в квартиру. Когда попытался закрыть, понял, что он не закрывается. В процессе эксплуатации происходит истончение трубы. Когда Управляющая компания сбрасывает воду, идет коррозия трубы. Управляющая компания должна была дать указания данной семье, желательно поменять куски подвода на новые. Если клапан рабочий, то возможно перекрыть батарею. Порыв произошел на отводящей трубе. Не на той, где вентиль. Хотел перекрыть все батареи по этому стояку, но ключи не дали.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что по заявке собственника <адрес> ею был произведен осмотр в <адрес> системы отопления. При осмотре квартиры был представитель ООО «Невельского». Вентиль был на верхней трубе, а порыв произошел на нижней трубе. В трубе возникли значительные коррозии. Нижняя труба – это подача, а обратка идет через верх. Скорее всего, было больше давление. Эту трубу отключить полностью нельзя, потому что данная батарея предназначена для циркуляции всей отопительной системы. Если бы была перемычка, то тогда можно было бы отключить поступление воды. Если отключить воду от радиатора, тогда закрывается циркуляция и иные квартиры отапливаться не будут. Перекрыть воду в радиаторе невозможно. Система двухтрубная.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что акт обследования от 30.01.2017г. был не подписан жильцами. Система состоит таким образом. Есть подающая и обратная труба, на подающей стоит арматура. В самом радиаторе сгнил сам сгон, по сгону идет вода. ФИО11 считает, что эта деталь радиатора. Она просто отвалилась, от старости, проржавела. Оно сгнило просто от старости, сгнило именно в радиаторной пробке. Перед пробкой оторвало трубу, прям на стыке. Второго вентиля не было при постройке дома. Если закрыть регулирующий вентиль давление бы упало, но насколько, сказать не может. Упало бы значительно.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167,233 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками 2/3 и 1/3 долей в праве общедолевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Управляющей компанией жилого <адрес> в <адрес> является ООО «Управляющая компания 71-микрорайона».

30.01.2017г. произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцам ФИО1, ФИО2 из вышерасположенной <адрес>, в результате того, что сгнил сгон на радиаторной пробке по системе центрального отопления (радиатор чугунный), после заторной арматуры.

Из Акта ООО «Невельского» от 30.01.2017г. следует, что в <адрес> в <адрес> сгнил сгон на радиаторной пробке по системе центрального отопления (радиатор чугунный) на обратном требопроводе.

Согласно пояснительной записке ведущего специалиста ООО «Невельского» от 14.06.2017г. произведен осмотр <адрес> в <адрес> на предмет течи радиатора, в ходе которого установлено, что внутридомовая система центрального отопления двухтрубная. В зале произошел порыв трубы на обратном трубопроводе, а именно сгнила резьба на радиаторной пробке. Согласно проекту дома запорно–регулирующая арматура установлена на подающем трубопроводе.

В результате затопления в квартире истцов были обнаружены следующие повреждения: кухня - наблюдается отслоение обоев на стене над дверным проемом входа в кухню на площади 0,08м2., наблюдается деформация обналички, дверного полотна. Потолок натяжной - слив воды с натяжного потолка производи жильцами самостоятельно, демонтирована люстра. Зал — стены оклеены обоями, наблюдается отслоение обоев в стыках от оконного проема слева, справа и под окном общей длиной 4.5м., На стене наблюдается вздутие обоев на площади около 1м2, обои на ощупь сухие. Потолок натяжной, слив с натяжного потолка производился жильцами самостоятельно, демонтирована люстра.

Спальня — потолок натяжной, слив воды с натяжного потолка произведен жильцами самостоятельно, демонтирована люстра. Прихожая —стены оклеены обоями, наблюдается деформация обоев, обо на ощупь влажные на общей площади 0,6м2. На момент осмотра отсутствует свет в комнатах, что подтверждается Актом от 30.01.2017г., составленным ООО «Невельского».

Согласно заключению специалиста ПЭКЦ «Приморский экспертно-криминалистический центр» №028/ЭД-17 от 16.03.2017г. по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов в результате залития с вышерасположенной квартиры, составила 153 608,52руб.

Также по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г.Владивостока ПК от 21.07.2017г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профэкспертиза».

Согласно Заключению эксперта № от 06.11.2016г. ООО «Профэкспертиза» следует, место порыва батареи в <адрес> в г.Владивостоке является общедомовым имуществом; стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов в результате залития с вышерасположенной квартиры, составила 142 644руб.

Из указанного заключения следует, что действующие нормативы по эксплуатации систем теплоснабжения многоквартирных жилых домов разделяют системы теплоснабжения на системы отопления и системы горячего водоснабжения, допуская определять границу ответственности на первом отключающем устройстве только на системах горячего водоснабжения, при отсутствии отражения границ ответственности в договоре управления многоквартирным домом. Работы по текущему содержанию отопительных приборов (радиаторов, конвекторов и др.) системы отопления регламентировано включать в состав работ текущего содержания всей системы.

Кроме того, вентиль, установка которого предусмотрена проектом <адрес> в <адрес> на подающем трубопроводе радиаторной подводки у отопительных приборов не является запорным, а предназначен для регулирования процесса отдачи тепла отопительными приборами на момент пуска отопительного сезона и в ходе его действия.

Таким образом, место порыва батареи в <адрес> в <адрес> является общедомовым имуществом.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, что истцы обращались в ООО «Управляющая компания 71-микрорайона» с требованием возместить материальный ущерб, однако до настоящего времени требование истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцов в результате залива квартиры, должна быть возложена на ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества (системы отопления) многоквартирного дома, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация причиненного материального ущерба истцам.

Изучив материалы дела, экспертные заключения, суд за основу определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов принимает выводы, содержащиеся в Заключении эксперта №153/17 от 06.11.2016г., подготовленного ООО «Профэкспертиза» поскольку указанное заключение мотивировано, основан на научном исследовании и акте осмотра 30.01.2017г., фотоматериале, сделанном при личном осмотре оценщиком помещения, на основании чего выполнен расчет величины убытков, работы и материалы, подлежащие замене, соответствуют перечисленным в акте осмотра жилого помещения повреждениям, которые установлены визуальным осмотром жилого помещения и являются фактическим (реальным) ущербом. Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка. Заключение прошито пронумеровано. Размер ущерба подтвержден локально сметным расчетом. Каких-либо доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного материального ущерба истцам в размере 142 644руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», т.е. в пользу ФИО1 95 096руб., в пользу ФИО2 47 548руб.

Кроме того, установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом «О защите прав потребителей», в силу положений ст.15 Закона, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, периода нарушения прав истцов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания 71-микрорайона» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., т.е. по 15 000руб. каждому.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителя-истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 55 048руб., в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 31 274руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с учетом объема выполненной представителем истцов работы, характер спора, а так же удовлетворения исковых требований истцов, суд полагает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания 71-микрорайона» в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания 71-микрорайона» в пользу истцов расходы на проведение экспертизы в размере 8 000руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания 71-микрорайона» подлежит взысканию в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина в сумме 5 156,32руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК 71-го микрорайона», соответчики ФИО4, ФИО6, о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 71-микрорайона» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 95 096руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000руб., моральный вред 15 000руб., штраф в размере 55 048руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 71-микрорайона» в пользу ФИО2 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 47 548руб., моральный вред 15 000руб., штраф в размере 31 274руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 71-микрорайона» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 5 156,32руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Круковская Е.Н.