Решение № 2-1905/2017 2-1905/2017~М-1151/2017 М-1151/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1905/2017

Дело № 2-1905/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего - судьи Сафроновой Е. Н.,

с участием помощника прокурора

Новосибирского района Новосибирской области Очировой Н. В.

при секретаре Никишиной Ю. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новосибирского района о признании незаконным бездействия Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Биотехнологический лицей №...» и о понуждении к совершению действий,

установил:

Прокурор Новосибирского района Новосибирской области, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия МБОУ «Биотехнологический лицей №...» и о понуждении к совершению действий.

В обоснование своего требования истец указал, что прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области проведена проверка исполнения ответчиком законодательства о противодействии терроризму.

В ходе проверки установлено, что МБОУ «Биотехнологический лицей №...» осуществляет образовательную деятельность. В нарушение Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., в МБОУ «Биотехнологический лицей №...» отсутствует система видеонаблюдения и система освещения, ограждение территории.

Просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по обеспечению антитеррористической защищенности учреждения. Обязать ответчика оборудовать учреждение системой видеонаблюдения и системой освещения, оборудовать ограждение территории в соответствии с установленными требованиями. Установить ответчику срок для устранения нарушений - 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Новосибирского района Новосибирской области – Очирова Н.В. доводы, изложенные в иске, поддержала, не настаивала на удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обеспечению антитеррористической защищенности учреждении, поскольку ответчиком предпринимаются меры для устранения выявленных нарушений. В остальной части иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика - директор МБОУ «Биотехнологический лицей №...» ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что после подачи иска в суд между МБОУ «Биотехнологический лицей №...» и ООО «№...» заключен договор на выполнение работ по монтажу видеонаблюдения в учреждении, между МБОУ «Биотехнологический лицей №...» и ООО «№...» заключен договор на выполнение работ по устройству уличного освещения на территории лицея. Кроме того, также заключен договор на выполнение работ по устройству ограждения территории лицея, в связи с чем, бездействие ответчика в принятии мер по обеспечению антитеррористической защищенности учреждения отсутствует.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрация р.п. Кольцово ФИО2 считала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку бюджетные ассигнования в адрес учреждения выделены, в настоящее время необходимые договоры на монтаж системы видеонаблюдения, освещения и оборудования ограждения заключены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявленное прокурором требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для обеспечения конституционных прав граждан прокурор, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на приоритете мер предупреждения терроризма.

Согласно ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 13 ст. 30 Федерального закона N 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в зданиях образовательных учреждений должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизация и ликвидация последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района.

Пункт 3 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Утвержденная Президентом РФ ДД.ММ.ГГГГ Концепция противодействия терроризму в РФ предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму (п. 7).

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.

В соответствии с п. 23 названных Требований все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются системой видеонаблюдения, системой оповещения и управления эвакуацией; системой освещения.

Согласно п.2.2.3 Санитарно- эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к условиям обучения в образовательных учреждениях. САНПИН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что территория участка должна быть ограждена забором высотой 1, 5 м.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области проведена проверка исполнения МБОУ «Биотехнологический лицей №...» законодательства о противодействии терроризму.

В ходе проверки установлено, что МБОУ «Биотехнологический лицей №...» осуществляет образовательную деятельность, по состоянию на 2017 год в учреждении обучается 1 032 ученика.

В нарушение Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., в МБОУ «Биотехнологический лицей №...» по адресу: р№... отсутствует система видеонаблюдения и система освещения, а также ограждение по периметру территории, что подтверждается информацией МО МВД России на ОВиРО НСО от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, нарушается право граждан на жизнь и здоровье.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Биотехнологический лицей №...» и ООО «Дуэт» заключен договор на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в учреждении по адресу: <адрес>, согласно п.1.3 которого срок работы определен в течении 30 дней с момента получения предоплаты.

Платежным поручением №... подтверждается, что предоплата внесена заказчиком исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 908, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «№... №...» и ООО «№...» заключен договор на выполнение работ по устройству уличного освещения на территории лицея, согласно п.3.2 которого сроки выполнения работ – в течение 60 календарных дней со дня заключения договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «№...» заключен договор на выполнение работ по устройству ограждения территории МБОУ «Биотехнологический лицей №...», согласно п.4.1-4.2 которого сроки выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком предприняты действия по принятию мер антитеррористической защищенности образовательного учреждения, то оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания незаконным бездействия ответчика не имеется.

Однако, поскольку искомые меры были приняты ответчиком после подачи иска в суд, на момент рассмотрения дела работы не завершены, а исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью образовательного учреждения, то требования истца об обязании ответчика оборудовать учреждение системой освещения, системой видеонаблюдения, оборудовать ограждение территории являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействий), нарушающих право или угрозу для его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ – суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, заслушав мнение участников процесса, суд полагает возможным установить ответчику срок для устранения выявленных нарушений и принятия мер по оборудованию учреждения системой видеонаблюдения и системой освещения и ограждением территории – 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Новосибирского района о понуждении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Биотехнологический лицей №...» к совершению действий - удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Биотехнологический лицей №...» оборудовать учреждение системой освещения, системой видеонаблюдения, оборудовать ограждение территории в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/