Решение № 2-1467/2024 2-1467/2024~М-243/2024 М-243/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1467/2024

УИД 19RS0001-02-2024-000353-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года Дело № 2-1467/2024

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего ФИО7

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВАРКОМ» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АВАРКОМ» о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивировала тем, что года ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения легкового автомобиля истец заключил с ПАО Банк ВТБ кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 2047 922 рубля. В процессе оформления кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ по настоянию Банка на основании личного заявления истцом заключен абонентский договор на получение услуг эком с ООО «АВАРКОМ», по условиям которого истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право требовать предоставления помощи на дорогах. Цена опциона составила 110 000 руб., из которых 5500 руб. - цена абонентского обслуживания на дорогах, и 104 500 руб. - стоимость консультации. Таким образом, дополнительные услуги от ООО «АВАРКОМ» на сумму 110 000 рублей вошли в сумму кредитного договора с ПАО Банк ВТБ №. 28.09.2023г. истец направил заказное письмо в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных средств, однако до настоящего времени ответа от ответчика не последовало. Просит принять отказ от исполнения абонентского договора на получение услуг ООО «Аварком», заключенного между истцом и ООО «Аварком», взыскать с ответчика денежные средства в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Аварком», представитель ПАО Банка ВТБ в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу, истец направил в суд своего представителя.

Суд с учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

От представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности имеются возражения на исковое заявление, в которых представитель просит в иске отказать по тем основаниям, что кредитный договор подтверждает факт оказания услуг истцу, ответчик провел аналитическую работу с кредитными организациями, предложив истцу для заключения кредитного договора с ПАО Банк ВТБ, с которым с истцом в дальнейшем заключен кредитный договор. Таким образом, истцу оказаны консультационные и аналитические услуги, договор истцом подписан без замечаний. В настоящий момент договор с истцом продолжает действовать, требования истца о расторжении договора не заявлены. При взыскании штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ВТБ «ПАО» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму 2047 922 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 22 кредитного договора видно, что заемщик дает поручение Банку из заемных денежных средств перечислить следующие денежные средства: ООО «Эксперт Авто НСК»- 1850 000 рублей; СПАО «Ингосстрах»- 87 922 рубля; ООО «Аварком» - 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор на получение услуг ООО "Аварком".

Как следует из абонентского договора на получение услуг ООО «Аварком», истцу ФИО2 был предоставлен вид сервисной программы «PLATINYM».

Согласно пункту 1 заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: 1.1 услуги по помощи на дороге в зависимости от сервисной программы; 1.2 комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхования самого транспортного средства, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы "Памятка автовладельца при ДТП").

Положение п. 2. договора закрепляет, что общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. настоящего договора, составляет 110 000 руб., НДС не облагается, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1, настоящего договора - 5500 рублей: стоимость комплекса консультационных услуг по п. 1.2. настоящего договора – 104 500 рублей.

Таким образом,, что между сторонами был заключен смешанный договор на абонентское обслуживание и договор оказания услуг, при этом истцом было оплачено по договору возмездного оказания услуг 110 000 рублей за комплекс консультационных и аналитических услуг.

В соответствии п. 6. договора в момент подписания настоящего договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, в связи с чем, суды указали, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в п. 1.2, настоящего договора (в том числе подтверждает передачу таблицы "Памятка автовладельца при ДТП"), и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере, указанном в п. 2 настоящего договора. У заказчика отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора.

Из предоставленного в материалы дела ФИО1 («ФИО1») на заключение абонентского договора с ООО «Аварком», указано, что ФИО2 ознакомлена с п.2 и п.5 абонентского обслуживания и подтверждает, что в момент подписания абонентского договора ей оказан и ею принят комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, указанный в п.1.2 Абонентского договора. Также ей известно, что в случае расторжения абонентского договора возврату подлежит денежная сумма за вычетом стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, иных фактически оказанных услуг, периода пользования и фактически понесенных расходов без указания конкретной суммы.

Согласно агентскому договору, заключенному между ООО "АВАРКОМ" (Принципал) с ООО «Эксперт Авто НСК» (Агент), Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску ФИО1 и заключению с ними Абонентских договоров, а также по оказанию ФИО1 от имени Принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхования самого транспортного средства, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы "Памятка автовладельца при ДТП").

Раздел 3 Агентского договора закрепляет порядок расчетов между сторонами, так согласно данному разделу в течение 10 дней с момента согласования сторонами отчета Агент перечисляет суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств, за вычетом агентского вознаграждения, в случае если ФИО1 перечисляют денежные средства Агенту и в случае если ФИО1 вносит денежные средства в кассу и/или на расчетный счет Принципала, Принципал в течение 10 рабочих дней, после согласования Отчета, перечисляет Агенту сумму Агентского вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Аварком» с заявлением, в котором отказалась от исполнения от договора с ООО «Аварком» от ДД.ММ.ГГГГ и просила вернуть денежные средства в сумме 110 000 рублей.

Ответа от ООО «Аварком» на претензию не последовало.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Поскольку предметом спорного договора является право заказчика на получение в будущем услуг в течение срока действия договора, то спорные правоотношения регулируются не только ст. 429.4 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ об оказании услуг.

Принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, являются законными и обоснованными.

Из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст. ст. 401, 779 ГК РФ, статей 12, 13 Закона о защите прав потребителей следует, что бремя доказывания надлежащего оказания услуги, в данном случае, предоставления доказательств фактического оказания комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства ФИО2 до расторжения договора лежит на ответчике - ООО "Аварком".

При наличии спора между сторонами, само по себе подписание истцом заранее подготовленного с печатным текстом ответчиком документа поименованного «ФИО1» не является безусловным и достаточным доказательством фактического оказания услуг без предоставления ответчиком доказательств выполнения реальной и конкретной работы по исполнению предусмотренных договором услуг.

Указанный документ не является актом приема-передачи работ по договору, не содержит сведений о согласовании сторонами размера денежных средств, не подлежащих возврату при расторжении договора.

В обоснование доводов о том, что услуги по договору на момент его прекращения частично оказаны, ответчик ссылался на агентский договор, заключенный с ООО "АВАРКОМ" (Принципал) с ООО «Эксперт Авто НСК» (Агент),.

В рамках данного договора агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО «Аварком» действия по поиску ФИО1 и заключению с ними абонентских договоров. Указанные действия принципала и агента осуществляются за вознаграждение, выплачиваемое ООО «Аварком».

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан договор, заключенный с истцом, сумма подлежащая перечислению агенту 2358 000 рублей.

Иных доказательств выполнения ответчиком, его агентом работ по оказанию услуг, перечисленных в п. 1.2 Абонентского договора, стоимостью 110 000 рублей, ответчиком суду не представлено.

Сам по себе факт заключения с ФИО1 ФИО2 абонентского договора во исполнение существующих между ООО «Аварком» и ООО «Эксперт Авто НСК» договорных отношений по агентскому договору не является той услугой, которая указана в договоре, заключенным между ФИО2 и ООО «Аварком».

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств фактического оказания услуг по спорному договору на дату его расторжения, оплаченные по договору истцом денежные средства, подлежат возврату истцу.

Ссылка ответчика на судебную практику несостоятельна, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Учитывая то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих отказаться от абонентского договора, то суд приходит к выводу о принятии отказа от исполнения абонентского договора на получение услуг ООО «Аварком», заключенного между истцом и ООО «Аварком» и взыскать с ответчика денежных средства в размере 110 000 рублей.

Положения ст.15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что мораторий в порядке Постановления № не исключает возможности взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Законом о защите прав потребителей, такой штраф является не финансовой санкцией, начисляемой за просрочку исполнения денежного обязательства, а мерой ответственности исполнителя перед потребителем, правом применения которой обладает только суд в случае признания исковых требований, не удовлетворенных в добровольном порядке, законными и обоснованными.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 500 рублей (11000 +3000/ 50 %).

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 10 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6 приняла на себя обязательства оказать ФИО2 юридические услуги, а именно дача устной консультации, подготовка искового заявления, представительство в суде.

Стоимость услуг по соглашению определена в размере 30 000 рублей (п.4.1 договора).

Денежные средства в общей сумме 30000 рублей переданы ФИО2 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, о чем имеется чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обобщая изложенное и учитывая представленные доказательства, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, выполненной им работы в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг, учитывая принцип разумности и ценности защищаемого права, материального положение истца суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3700 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Принять отказ от исполнения абонентского договора на получение услуг ООО «Аварком», заключенного между ФИО2 и ООО «Аварком» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства по договору в размере 110 000 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3700 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий ФИО7

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 февраля 2024 года