Решение № 2-1898/2017 2-1898/2017 ~ М-2298/2017 М-2298/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1898/2017

Дело №2-1898/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "14" декабря 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 000 от 05 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 04 апреля 2017 года в 17 часов 50 минут на перекрестке улицы Краснодарской и переулка Песчаный г. Темрюк Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "BMW Х5" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "ВАЗ-21053" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением Ш. Х.А., принадлежащего на праве собственности Ш. А.Х. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2017 года Ш. Х.А. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО2 указывает, что, поскольку гражданская ответственность его доверителя ФИО1, как владельца автотранспортного средства марки "BMW Х5" с государственным регистрационным знаком 000 в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.

Представитель истца ФИО2 ссылается, что согласно заключения эксперта - индивидуального предпринимателя М. А.В. №А939-17-ОСАГО от 24 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля марки "BMW Х5" с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа составила 356 626 рублей. 25 апреля 2017 года ФИО1 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 356 626 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, которая была получена ПАО СК "Росгосстрах" 25 апреля 2017 года, однако указанная претензия ПАО СК "Росгосстрах" была проигнорирована. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховую выплату по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 356 626 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потерпевшего за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку из расчета 3 566 рублей 26 копеек в день за период с 08 мая 2017 года по 14 декабря 2017 года, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3, действующая на основании доверенности №295/Дф от 29 августа 2016 года, в судебное заседание не явилась, в отзыве на заявленные исковые требования, направленном в адрес Анапского районного суда, указала, что ФИО1 обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что 04 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "BMW Х5" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением ФИО1 и автомобиля марки "ВАЗ-21053" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением Ш. Х.А., в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения была проведена независимая автотехническая экспертиза на предмет установления характера повреждений автомобиля марки "BMW Х5" с государственным регистрационным знаком 000, установленных при осмотре 06 апреля 2017 года, и исследования обстоятельств причинения вреда от 04 апреля 2017 года, также дополнительно было произведено транспортно-трассологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре 06 апреля 2017 года повреждений указанного транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2017 года. Согласно заключения эксперта от 03 июля 2017 года характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2017 года. Таким образом, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля марки "BMW Х5" с государственным регистрационным знаком 000 не установлены, учитывая выводы приведенной экспертизы, установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представляется возможным, в связи с чем не имеется оснований для осуществления страховой выплаты. Однако, в случае удовлетворения требований истца ФИО1 ходатайствует о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, как несоразмерных последствиям нарушения обязательств до разумных пределов, поскольку истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб, который соответствует заявленному размеру штрафных санкций.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2017 года в 17 часов 50 минут на перекрестке улицы Краснодарской и переулка Песчаный г. Темрюк Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "BMW Х5" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки "ВАЗ-21053" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением Ш. Х.А., принадлежащего на праве собственности Ш. А.Х. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству марки "BMW Х5" с государственным регистрационным знаком 000 были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 апреля 2017 года, выданной ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2017 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2017 года Ш. Х.А. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку 04 апреля 2017 года в 17 часов 50 минут на перекрестке улицы Краснодарской и переулка Песчаный г. Темрюк Краснодарского края, управляя транспортным средством марки "ВАЗ-21053" с государственным регистрационным знаком 000, нарушил правила проезда перекрестка, не выполнил требования ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки "BMW Х5" с государственным регистрационным знаком 000, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки "BMW X5", 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 000 от 15 февраля 2017 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "BMW Х5" с государственным регистрационным знаком 000 ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО - полис серия 000 сроком действия договора по 15 декабря 2017 года, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 апреля 2017 года, выданной ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ВАЗ-21053" с государственным регистрационным знаком 000 Ш. А.Х. была застрахована в ООО СО "Верна" по договору ОСАГО - полис серия 000 сроком действия договора по 01 ноября 2017 года, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 апреля 2017 года, выданной ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

06 апреля 2017 года истец ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставил документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается направлением на осмотр транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" от 06 апреля 2017 года.

06 апреля 2017 года специалистом АО "ТЕХНЭКСПРО" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки "BMW Х5", 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000 в присутствии ФИО1, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 06 апреля 2017 года.

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя М. А.В. №А939-17-ОСАГО от 24 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства марки "BMW Х5", 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа составила 356 626 рублей.

Как усматривается из пункта 2 исследовательской части приведенного заключения, причины возникновения технических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, экспертом-техником изучены, документы представлены заказчиком, по представленным документам экспертом установлена причина дорожно-транспортного происшествия, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выявлены повреждения транспортного средства и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о дорожно-транспортном происшествии. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и составлен акт осмотра транспортного средства, определен объем восстановительных работ.

25 апреля 2017 года истец ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование в добровольном порядке в течение десяти календарных дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 356 626 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, с приложением экспертного заключения №939-17-ОСАГО от 24 апреля 2017 года и квитанции об оплате экспертизы, которая была получена ПАО СК "Росгосстрах" 25 апреля 2017 года, что подтверждается досудебной претензией от 25 апреля 2017 года.

Согласно заключения эксперта №615-РКК от 03 июля 2017 года А. А.С. по делу 000 при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля марки "BMW Х5" с государственным регистрационным знаком 000 не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от 04 апреля 2017 года.

Как усматривается из сообщения ПАО СК "Росгосстрах" от 10 июля 2017 года, адресованного ФИО1, 06 апреля 2017 года в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО, дело 000 При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки "BMW Х5" с государственным регистрационным знаком 000 была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре 03 июля 2017 года и исследования обстоятельств причинения вреда от 04 апреля 2017 года. Согласно заключения эксперта от 03 июля 2017 года характер повреждений автомобиля марки "BMW Х5" с государственным регистрационным знаком 000 не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2017 года, следовательно, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным, в связи с чем филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2017 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных к реализации остатков транспортного средства марки "BMW Х5" с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 апреля 2017 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, и соответствия механических повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 апреля 2017 года, транспортному средству марки "BMW Х5" с государственным регистрационным знаком 000, обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения экспертов №5913/12-2/13.3, №5914/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 24 ноября 2017 года, анализируя зафиксированные механические повреждения автомобиля марки "BMW Х5" с государственным регистрационным знаком 000, локализованные на правой боковой части кузова и отображенные в фотоснимках, имеющихся в материалах дела, и механизм их образования, все повреждения автомобиля марки "BMW Х5" с государственным регистрационным знаком 000, заявленные истцом ФИО1, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 апреля 2017 года с участием его автомобиля и автомобиля марки "ВАЗ 21053" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Ш. К.А.

Рыночная стоимость транспортного средства марки "BMW Х5", 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 апреля 2017 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составила 554 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "BMW Х5", 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 апреля 2017 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составила 547 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "BMW Х5", 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 апреля 2017 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составила 340 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертов о рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "BMW Х5", 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 апреля 2017 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, а также о соответствии механических повреждений транспортного средства марки "BMW Х5" с государственным регистрационным знаком 000, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 апреля 2017 года, у суда не имеется, так как судебная автотовароведческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности: судебный эксперт Г. Е.В. - с 2003 года, имеющий высшее автотехническое образование, квалификацию инженера-механика, экспертную квалификацию по специальностям: 13.1 - "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.2 - "Исследование технического состояния деталей транспортных средств" и 13.3. "Исследование следов на транспортных средствах и на месте происшествия"; судебный эксперт В. А.А. - с 2016 года, имеющий высшее образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков), сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии: правая передняя дверь, правая задняя дверь, задний бампер с правой стороны, заднее правое крыло, правый порог, согласуется с иными письменными материалами дела.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства представителем истца ФИО2 и представителем ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем истца ФИО2 и представителем ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя истца ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения на основании заключения эксперта - индивидуального предпринимателя М. А.В. №А939-17-ОСАГО от 24 апреля 2017 года, поскольку представитель ПАО СК "Росгосстрах" не был извещен о проведении указанного исследования, следовательно, был лишен права постановки вопросов перед экспертом, а также принесения замечаний, таким образом, представленное истцом заключение является независимым суждением эксперта, что исключает достоверность утверждения истца о независимости и объективности представленного им заключения.

Также судом не принимается во внимание заключение эксперта №615-РКК от 03 июля 2017 года по делу №000, поскольку ФИО1 либо его представитель не были извещены о проведении указанного исследования, следовательно, были лишены права постановки вопросов перед экспертом, а также принесения замечаний, таким образом, представленное представителем ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" заключение является независимым суждением эксперта, что исключает достоверность утверждения истца о независимости и объективности представленного им заключения.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО1 своевременно уведомил ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений транспортному средству марки "BMW Х5", 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000 принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 апреля 2017 года, в связи с чем у ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную в экспертном заключении №5913/12-2/13.3, №5914/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 24 ноября 2017 года, размер страхового возмещения подлежит расчету, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа в размере 340 000 рублей, в связи с чем с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 340 000 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которых, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, 06 апреля 2017 года истец ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, в установленный законом двадцатидневный срок ПАО СК "Росгосстрах" истцу ФИО1 выплату страхового возмещения не произвело, следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований страхователя при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты в полном объеме, таким образом, с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, исключению не подлежат.

Согласно разъяснений, данных в абз. 2 пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, таким образом неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление о страховом возмещении 06 апреля 2017 года, таким образом, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего, учитывая установленный п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный (в календарных днях) срок, является 26 апреля 2017 года, следовательно, с 27 апреля 2017 года на стороне ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность погасить требования потерпевшего в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, подлежит начислению согласно расчета:

(340 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) х (1% - размер неустойки) х (232 дня - количество дней просрочки выплаты за период с 27 апреля 2017 года по 14 декабря 2017 года) = 788 800 рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений)).

Согласно статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки, заявленный ко взысканию, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 Федерального закона в размере 400 000 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах" были нарушены права истца ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере: (340 000 рублей - сумма страхового возмещения) х (50% - штраф) = 170 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, проанализировав размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 340 000 рублей, начисленной неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в сумме 170 000 рублей, с учетом заявленных представителем ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" возражений относительно размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа является несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ, с учетом ограничений, установленных ч.6 ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 400 000 рублей до 20 000 рублей, а также о снижении размера штрафа с 170 000 рублей до 10 000 рублей, поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции-договора об оплате услуг №000 от 24 апреля 2017 года истец ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю М. А.В. 6 500 рублей за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "BMW Х5" с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1

Принимая во внимание, что по данной категории дел законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования (п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), что также разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, факт нарушения которого ПАО СК "Росгосстрах" подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, в связи с чем с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 037 рублей 85 копеек (исковые требования удовлетворены на 92,89%).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 790 рублей, поскольку доверенность, удостоверенная Врио нотариуса Крымского нотариального округа Т. О.В. - Д. И.В., 000 от 05 мая 2017 года действительна в течение одного года и выдана на представление интересов ФИО1 по индивидуально неопределенным категориям дел, а не в данном конкретном деле, подлинная доверенность в дело не представлена, в связи с чем истец ФИО1 имеет возможность и далее пользоваться указанной доверенностью.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика - ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ходатайства начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарский лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08 ноября 2017 года оплата за производство экспертизы в размере 25 921 рубля 28 копеек не произведена, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате за производство судебной автотовароведческой экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 24 078 рублей 28 копеек (исковые требования удовлетворены на 92,89%), а с истца ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в сумме 1 843 рублей.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 27 июля 2017 года ФИО1 поручил ФИО2 оказать юридическую помощь.

Сумма вознаграждения по указанному договору составляет 10 000 рублей (пункт 2 договора).

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений данных в п. 13, п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка претензии, искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, с учетом заявленных представителем ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя, основываясь на принципе разумности, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", подлежащим частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично в связи с тем, что суд при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и разъяснениями данными в абз.4 п.21 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 10 372 рублей 34 копеек (исковые требования удовлетворены на 92,89%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 340 000 рублей, неустойку за период с 27 апреля 2017 года по 14 декабря 2017 года в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 037 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, всего 377 037 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 10 372 рублей 34 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ <данные изъяты> сумму в размере 24 078 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ (УФК по Краснодарскому краю (<данные изъяты> сумму в размере 1 843 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: