Решение № 2-2586/2020 2-2586/2020~М-2277/2020 М-2277/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2586/2020

Дело № 2-2586/2020

УИД 22RS0013-01-2020-003189-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего А.Г. Елясовой,

при секретаре А.А.Пашковой,

с участием истца ФИО1 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к АО «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш», администрации г. Бийска о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным в части, внесении изменений в договор, определении долей в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш», попросив суд:

признать недействительным договор от 16 февраля 1993 года, заключенный между Производственным объединением «Сибприбормаш» и ФИО1 ФИО10, о передаче в совместную или долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части не включения в число сособственников ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12;

внести изменения в договор от 16 февраля 1993 года, заключенный между Производственным объединением «Сибприбормаш» и ФИО1 ФИО14, о передаче в совместную или долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включив в него в качестве приобретателей квартиры ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16;

определить доли ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав их равными по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика АО «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш», представитель третьего лица Управления Росреестра, третье лицо нотариус г. Бийска ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

16.02.1993 г. между п/о «Сибприбормаш» и ФИО2 был заключен договор о передаче жилья в собственность, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность ФИО2 (л.д. 6).

Между тем судом установлено, что на момент приватизации в спорной квартире проживали и состояли на регистрационном учете по месту жительства ФИО5, ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7).

ФИО5, ФИО3 не отказывались от участия в договоре передачи жилья в собственность, что подтверждается договором о передаче жилья в совместную или долевую собственность, в котором указано количество семьи 3 человек (л.д. 6).

Со стороны владельца жилого помещения – п/о «Сибприбормаш» передача жилого помещения осуществлялась в собственность также всех лиц, занимающих жилое помещение, что подтверждается договором о приватизации жилья, где указано, что жилое помещение передается на состав семьи из трех человек (л.д. 6).

Однако, как в договоре на приватизацию жилого помещения, так и в удостоверении о регистрации права собственности, не нашло отражения то обстоятельство, что члены семьи нанимателя - ФИО5, ФИО3, стали собственниками жилого помещения, поскольку они не были указаны в качестве участников договора приватизации.

Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Исходя из данной нормы закона, следует считать, что требования граждан о бесплатной передаче им занимаемых жилых помещений в собственность одного из них или в общую собственность, подлежат удовлетворению в соответствии с достигнутым между ними соглашением.

На основании изложенного суд считает, что п/о «Сибприбормаш» было допущено существенное нарушение договора, а именно: нарушено соглашение сторон о передаче жилого помещения в совместную собственность.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стороны не оспаривают данную сделку по существу и считают возможным ее сохранение на будущее время.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон или, в случае не достижения соглашения, в судебном порядке, при наличии условий предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В данном случае внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно, поскольку ФИО5, умер 21.03.2020 (л.д. 13).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.

В данном случае наниматель и члены его семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что они будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.

Эта цель сторонами не была достигнута, права членов семьи нанимателя были нарушены.

Следовательно, требования истцов ФИО2, ФИО3 о включении ФИО5, ФИО3 в договор приватизации жилого помещения, в качестве сособственников жилого помещения являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность всех указанных лиц.

В соответствии со ст. 3.1 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. ФЗ РФ № 153-ФЗ от 26.11.2002 г.), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированного до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, доли всех членов семьи в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>5, должны быть установлены в виде 1/3 доли каждому участнику общей собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Производственным объединением «Сибприбормаш» и ФИО1 ФИО22, о передаче в совместную или долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части не включения в число сособственников ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24.

Внести изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Производственным объединением «Сибприбормаш» и ФИО1 ФИО25, о передаче в совместную или долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включив в него в качестве приобретателей квартиры ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27.

Определить доли ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО30, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав их равными по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова