Решение № 2-4048/2019 2-4048/2019~М-4182/2019 М-4182/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-4048/2019

№ 2-4048/2019

64RS0047-01-2019-004423-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при помощнике судьи Никитиной А.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО УК «Траст») обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В процессе судебного разбирательства представитель истца утонил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> ФИО1 заключила с ОАО <данные изъяты>» кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 81 823 рубля, на срок 60 месяцев под 31,9 процентов годовых. ОАО <данные изъяты>» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в пункте 6 Раздела 5 заявления на предоставление потребительского кредита. <дата> между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «<данные изъяты>» уступил цессионарию (ООО «<данные изъяты>») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении заемщика ФИО1 по кредитному договору от <дата> №. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является <дата> ООО «№», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) от <дата> №. Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ФИО1 В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является <дата> Заемщик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Так как заемщик перестал исполнять обязательства перед кредитором, то возникло право на взыскание долга в судебном порядке. В разделе 2 Заявления на предоставление потребительского кредита установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое – либо обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 процента неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. На момент обращения в суд, сумма задолженности по платежам в соответствии с графиком платежей составила в общем размере 94 390 рублей 97 копеек, из которых: 58 662 рубля 96 копеек - сумма основного долга, 29 060 рублей 31 копейка - сумма процентов за пользование кредитом, 6 667 рублей 70 копеек - неустойка. На основании изложенного просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 94 390 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 031 рубль 73 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд признает извещение сторон надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 и ОАО <данные изъяты>» в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор № (л.д. 64-65, 66, 67-68).

Из заявления-оферты ФИО1 следует, что она просила предоставить кредит в сумме 81 823 рубля, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 31,9 процентов годовых, с внесением ежемесячных платежей в размере 2 745 рублей, не позднее 5 числа каждого месяца.

В соответствии с разделом 2 заявления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, указанного в графике, до дня погашения просроченной задолженности включительно.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО <данные изъяты>» <дата> акцептировало оферту ФИО1 и выдало ей запрашиваемую сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 69-75).

Таким образом, между ОАО <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор от <дата> №.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судом установлено, что ФИО1 нарушила свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от нее не поступали, что подтверждается выпиской по счету и было подтверждено ею в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах ОАО <данные изъяты>» вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из расчета истца в уточненном иске следует, что по состоянию на <дата> задолженность ФИО1 по кредитному договору от <дата> № составила 94 390 рублей 97 копеек, из которых: 58 662 рубля 96 копеек - сумма основного долга, 29 060 рублей 31 копейка - сумма процентов за пользование кредитом, 6 667 рублей 70 копеек - неустойка.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга в ином размере суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе судебного заседания установлено, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от <дата>, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО <данные изъяты>» от <дата> и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО <данные изъяты> от <дата>, ОАО «<данные изъяты>» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО <данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты>. Полное фирменное наименование ОАО «<данные изъяты>» изменено на ПАО «<данные изъяты>» (п. 1 ст. 1 Устава ПАО «<данные изъяты>»).

<дата> между правопреемником ОАО <данные изъяты>» - ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «<данные изъяты>» уступил цессионарию (ООО «<данные изъяты>») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 16-18).

Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении заемщика ФИО1. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является <дата>

<дата> ООО «<данные изъяты>», переуступил права требования к ФИО1 цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) от <дата> №.

Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ФИО1. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является <дата>

Таким образом, в силу закона ООО «Управляющая компания Траст» является кредитором по кредитному договору от <дата> №, заключенного со ФИО1 и вправе требовать с нее взыскания задолженности.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о восстановлении которого представителем истца не заявлено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредит был выдан ФИО1 <дата> сроком на 60 месяцев.

Из содержания заявления на предоставление потребительского кредита следует, что погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячного платежа в размере 2 745 рублей согласно графику платежей к указанному заявлению (л.д. 67-68).

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права требования, задолженность ФИО1 сформирована по состоянию на <дата> Платежи по кредиту ответчиком не вносились, следовательно, срок на обращение в суд начинал исчисляться с <дата>, то есть даты очередного платежа, учитывая, что после указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и истекал по данному первому платежу <дата>

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

<дата> истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от <дата>

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от <дата> указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 76).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд <дата> (л.д. 77), то ест по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору только в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил менее чем за три года до обращения банка в суд с исковым заявлением, то есть с <дата>

Обращение в суд за выдачей судебного приказа за истечением срока исковой давности, фактически срок исковой давности не прерывает.

Согласно графику платежей с <дата> ФИО1 подлежало уплате 73 998 рублей 27 копеек (из расчета 26 месяцев * 2 745 рубль + последний платеж в размере 2 628 рублей 27 копеек).

При расчете неустойки, суд исходит из того, что при уступке прав требований по состоянию на <дата> неустойка была определена первоначальным кредитором.

Из п. 1.1 договора уступки прав требований от <дата> № между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» следует, что цессионарию перешло право требования основного долга, начисленные к дате перехода прав требования, но не уплаченные комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами.

Таким образом, к ООО УК «Траст» перешло только право требования неустоек начисленных на дату <дата>,

Так как с указанной даты срок исковой давности истек, то требование о взыскании неустойки с ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 420 рублей, из расчета (73998,27-20000)*3%+800.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 73 998 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей, а всего 76 418 (семьдесят шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья: Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 ноября 2019 г.