Приговор № 1-346/2019 от 20 сентября 2019 г. по делу № 1-346/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., с участием государственного обвинителя Сабировой Л.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Круглова А.В., а также потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

25 июня 2019 года в период с 3 часов до 6 часов ФИО1, находясь состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, со стола кухонной комнаты, тайно похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой абонентского номера <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа вместе с другом ФИО6 и ФИО7 пошли в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>А, <адрес>, где распивали спиртные напитки. ФИО7 и друг ушли домой, а он остался. Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ он собрался идти домой, прошел на кухню, где со стола взял мобильный телефон, после чего пошел домой. Находясь возле «Дома Техники», продал данный телефон прохожему за 3 000 рублей. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей, обязуется возместить ущерб.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа к ней пришли ФИО7, ФИО1 и ФИО6, они все вместе распивали спиртные напитки. Ее мобильный телефон марки «Honor 10» находился на кухонном столе, заряжался. Примерно в 3 часа ФИО6 и ФИО7 ушли домой, а ФИО1 остался у нее. Примерно в 6 часов ФИО1 ушел, а она легла спать. Проснувшись, она решила взять свой мобильный телефон, однако на кухонном столе его не обнаружила. Дома она телефон так и не нашла. В хищении телефона подозревает ФИО1, поскольку, уходя, он заходил на кухню, где находился ее телефон. Кроме того весь вечер он пользовался им, восстанавливал аккаунт. Ущерб в размере 15 000 рублей для нее является значительным, так как она одна воспитывает двух детей, выплачивает ипотеку, детский садик, коммунальные платежи, а также выплачивает кредит на телефон.

Вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 88-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа, находясь во дворе <адрес>А по <адрес> с ФИО1 и ФИО7, распивал спиртные напитки. Через какое-то время ФИО7 сказала, что ее знакомая пригласила их всех к себе домой в гости, на что все согласились. В квартире на кухне они продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, он обратил внимание, что Потерпевший №1, хозяйка квартиры, пользовалась сотовым телефоном марки «Honor» в корпусе синего цвета, который находился на кухонном столе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа он и ФИО7 ушли домой, а ФИО1 остался у Потерпевший №1 в квартире. На момент его ухода из квартиры, сотовый телефон оставался на кухонном столе;

- из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 72-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 и ФИО6 находилась дома у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>А, <адрес>, где вместе распивали спиртные напитки. Она обратила внимание, что Потерпевший №1 пользовалась сотовым телефоном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа она ушла домой, где находился телефон Потерпевший №1 не знает. Придя домой, легла спать. На следующий день от Потерпевший №1 узнала, что у нее украли телефон;

- из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 111-115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и второй понятой принимали участие в ходе проверки показаний на месте. Подозреваемый, который представился ФИО1, пояснил, что необходимо направиться по адресу: <адрес>А, <адрес>, где, указав на столик, расположенный на кухне вышеуказанной квартиры, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов совершил кражу сотового телефона марки «Honor 10 Lite», принадлежащий Потерпевший №1, и продал его неизвестному мужчине, полученные денежные средства потратил на личные нужды;

- из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 68-69) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление по факту кражи мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к совершению данного деяния причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться защитником. После чего ФИО1 написал явку с повинной, согласно которой признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртные напитков, находясь по адресу: <адрес>А, номер квартиры не помнит, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», который в последующем продал неизвестному мужчине. Свои показания ФИО1 давал добровольно, никакого физического и психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции оказано не было.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>, из которой был похищен мобильный телефон (л.д. 6-11);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение у женщины мобильного телефона по адресу <адрес>А <адрес>, который в последующем продал за 3 000 рублей (л.д. 36);

- справкой ООО «Союз-Оценка» о рыночной стоимости с учетом износа мобильного телефона «Honor 10 Lite» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 указал на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>А, где ДД.ММ.ГГГГ на кухне со стола тайно похитил мобильный телефон марки «Honor 10 Lite», принадлежащий Потерпевший №1, а также участок местности по <адрес>, где в тот же день продал его неизвестному мужчине (л.д. 104-110).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность самого подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и в полной мере учитывает то, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном; явился с повинной; впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести; заявлял об особом порядке рассмотрения дела; молодой возраст; желание возместить причиненный ущерб; а также состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно (л.д. 125), привлекался к административной ответственности (л.д. 128), находится под контролем у врача-психиатра (л.д. 124 оборот).

При этом суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку он до совершения преступления совместно с потерпевшей Потерпевший №1, находясь в ее квартире, употреблял спиртные напитки.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются умственная отсталость легкой степени. Указанное расстройство психической деятельности выражено не столь значительно. Во время совершения инкриминируемого ему правонарушения он обнаруживал то же расстройство психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство не связано с возможностью причинения им существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц (л.д. 62-63).

Суд с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривает каких-либо достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, и соответственно применения положений статей 76, 76.2 УК РФ и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в сумме 15 000 рублей, причинённого хищением, в силу статьи 1064 ГК РФ в связи с их обоснованностью подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Л.Д. Ахметова

Приговор вступил в законную силу: «____»__________2019 года.

Судья Л.Д. Ахметова