Решение № 02-9393/2025 02-9393/2025~М-7667/2025 2-9393/2025 М-7667/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 02-9393/2025

№ 2-9393/2025

УИД № 77RS0031-02-2025-013598-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,

при секретаре фио,

с участием помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело №2-9393/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «АШАН» о компенсации морального вреда, причинённого вредом здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «АШАН» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, в размере сумма в пользу каждого истца, в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

В обоснование иска ФИО2 и ФИО1 указали, что 29.05.2025 в торговом зале магазина «АШАН» в адрес ФИО2 поскользнулась и упала в результате наезда тележки на поврежденную плитку пола (выбоину), получив травму. В результате падения истице был причинен вред здоровью, диагностированный как закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка. Лечение потребовало длительного периода нетрудоспособности (с 02.07.2025 по 08.08.2025), причинило физические и нравственные страдания, выразившиеся в боли, ограничении возможностей, чувстве страха, беспомощности, переживаниях в связи с потерей работы, необходимости посторонней помощи в быту.

Истец в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на завышение размера компенсации морального вреда, отсутствие законных оснований для взыскания таковой в пользу соистца ФИО1 и завышение расходов на представителя.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По совокупному смыслу приведенных правовых норм для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания такого признака деликтного правоотношения, как вина ответчика, которая презюмируется.

Из материалов дела следует, что 29.05.2025 г. в магазине, принадлежащем ответчику, в результате падения, наступившего из-за наезда тележки на дефект покрытия пола (выбоину в плитке), истице ФИО2 был причинен вред здоровью, выразившийся в закрытом переле хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка.

Данный факт подтверждается материалами дела: справкой о вызове скорой помощи, медицинской картой с диагнозом, фотографиями поврежденного покрытия.

24.06.2025 ФИО2 получено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 112407 от 24.06.2025.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные стороной истца обстоятельства, ответчиком не представлено, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу, что вина ответчика в причинении травмы ФИО2 установлена, а, следовательно, факт причинения физических и нравственных страданий ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников.

Обращаясь в суд, истица сослался на то, что причинение тяжкой травмы, повлекшей длительное лечение, болевые ощущения, временную утрату трудоспособности, необходимость в постороннем уходе, причинило ей значительные физические и нравственные страдания,

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере сумма

Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование которых истец ссылается на то, что осуществлял все виды помощи, заключавшиеся в социально-бытовом обслуживании своей матери, что доставляло ему моральные мучения и нравственные страдания, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Компенсация морального вреда в порядке статьи 151 ГК РФ присуждается гражданину, чьим нематериальным благам (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) был непосредственно причинен вред.

Между тем доказательств того, что в результате происшествия 29.05.2025 ФИО1 были причинены физические страдания либо нарушены его личные неимущественные права (например, здоровье), не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что испытываемые ФИО1 переживания, связанные с болезнью матери, затраты времени и сил на уход за ней, в отсутствие прямого противоправного посягательства на его личность со стороны ответчика, не образуют самостоятельного основания для взыскания компенсации морального вреда в его пользу в рамках данного деликтного обязательства, в связи с чем основания для взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату юридической помощи в размере сумма по договору от 01.07.2025 г.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что сумма в размере сумма за оказание юридических услуг является разумной, а потому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Поскольку истцы в силу закона при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «АШАН» о компенсации морального вреда, причинённого вредом здоровью, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АШАН» ИНН: <***> в пользу ФИО2 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья М.А. Волкова