Решение № 2-1511/2021 2-1511/2021~М-708/2021 М-708/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1511/2021

Дело № 2 - 1511/2021

33RS0002-01-2021-001256-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пролитие в своем жилом помещении. Данный пролив произошел из <...>, расположенной сверху. собственником которой является ФИО2 Причиной пролива явилось то, что прорвало разводку холодного и горячего водоснабжения в установленной не по проекту раковине в жилой комнате ответчика. Истец вызвала представителей жилищной компании, был составлен акт осмотра, в котором указаны данные обстоятельства пролива. В результате пролива были повреждены стена, потолок, произошло замыкание проводки. Для расчета стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 700 руб., без учета износа 700 300 руб. В досудебном порядке вопрос о возмещении убытка с ответчиком решить не удалось. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заказным письмом претензию с просьбой возместить ущерб в сумме 68 700 руб., однако ущерб ответчиком не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 68 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5500 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 462 руб., почтовые расходы в размере 183 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 161 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования. Пояснила суду, что она приходила в квартиру ответчика вместе с представителями управляющей компании, было установлено, что в жилой комнате ответчика незаконно установлена кухня. Коммуникации данной установки дали течь, и у истца был залит угол комнаты. Также были залиты другие помещения, но она не предъявляет в рамках данного судебного процесса требования о возмещении ущерба за их пролив.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленным размером материального ущерба, полагая его завышенным. Вместе с тем, отказалась от проведения судебной экспертизы, поясняя, что назначать экспертизу нет необходимости, так как ее проведение увеличит ее расходы. Также пояснила, что о пролитии из ее квартиры ей сообщила соседка, когда она приехала из деревни. Она зашла в свою комнату и не обнаружила следов пролития, было все сухо. Она спустилась вниз к истцу, дверь открыл мужчина, который представился сантехником. В среду к ней пришли сотрудники жилищной компании, которые осмотрели ее жилое помещение. Перепланировку делала не она, поскольку покупала комнату через риелтора, кухня уже была установлена. В квартире истца она не была и не видела причиненный ущерб.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал иск ФИО1

Представитель третьего лица МКП г. Владимир "ЖКХ" по доверенности ФИО4 поддержала иск. Пояснила суду, что в квартире ответчика разводка горячей и холодной воды сделана не проекту, согласования на перепланировку не было.

Третьи лица ФИО7, ФИО12, ПАО «Сбарбанк» в судебном заседании отсутствовали.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляет путем в т.ч. восстановления положения, существовавшего до нарушения права; возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <...>. Иные участники общедолевой собственности: ФИО7, ФИО12, ФИО3

Собственником комнаты ###, расположенной этажом выше, является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила пролитие в своем жилом помещении.

В качестве доказательства пролития суду представлен Акт осмотра комнаты 420 от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного Акта следует, что осмотр был произведен на следующий после залива день (время не указано) инженерами ТО МКП г. Владимира «ЖКХ» Свидетель №2 и Свидетель №1 в присутствии истца ФИО1 Установлено, что пролитие произошло по вине собственника <...>; разводка ХВС, ГВС, сделана в <...> не по проекту застройки.

Согласно акту от 08 июля 2020 года в результате пролития пострадал потолок, (влажные пятна, побелка, S = 2,3 кв.м), стены (обои улучшенного качества, S = 4 кв.м); в коридоре пострадал потолок, побелка S = 2 кв.м., стена окраска, эмаль, S = 3 кв.м. В общем коридоре 4-го этажа пострадал потолок, побелка S = 1 кв.м, стена, побелка S = 6 кв.м, эмаль - 4 кв.м. Произошло замыкание электропроводки в помещении блока <...>. В <...> – электроснабжение отсутствует.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является начальником технического отдела МКП г. Владимира «ЖКХ». К нему обратился собственник <...> по факту пролития. Он в составе комиссии поднимался в жилое помещение, принадлежащее ответчику. Было установлено, что по проекту дома не должно быть разводки трубы в жилой комнате, вся разводка должна быть в санузле. Однако у ответчика она находится в комнате. Со слов ответчика это было сделано прежним собственником. В июле 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости приведения помещения в прежнее состояние. Заявок на ремонт сантехнического оборудования в управляющую компанию от ответчика не поступало. При осмотре коммуникаций и труб, относящихся к общедомовому имуществу, каких-либо неполадок не было обнаружено. Также пояснил, что если бы протекали коммуникации, относящиеся к общему имуществу, то течь не прекратилась бы сама. Кроме того, в помещении ответчика усматривалось, что труба находится на уровне пола, по ней ходили, что также могло послужить причиной пролития.

Оснований не доверять свидетельским показаниям ФИО5 у суда не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вина в причинении материального ущерба истцу лежит на собственнике жилого помещения ### ФИО2

Для расчета стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Магнус эксперт». Согласно отчету специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 700 руб., без учета износа 700 300 руб.

Оснований не доверять отчету специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Оценщик <данные изъяты> эксперт» ФИО6 является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» и включена в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ: имеет квалификацию в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества». Судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, ответчик отказался от ее проведения, полагая, что это приведет к увеличению ее расходов.

В досудебном порядке вопрос о возмещении убытка с ответчиком решить не удалось. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заказным письмом претензию с просьбой возместить ущерб в сумме 68 700 руб., однако ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшим судом и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа материалов. Однако истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, определенный независимым оценщиком с учетом износа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры по вине последнего, в установленном в отчете специалиста, в размере 68 700 руб.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 5500 руб. по определению стоимости материального ущерба были непосредственно обусловлены проливом квартиры по вине ответчика, а экспертное заключение было необходимо для обращения в суд с целью обоснования исковых требований, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним почтовые расходы по отправке иска в размере 183 руб., а также расходы по получению выписки из ЕГРН для подтверждения факта владения жилыми помещениями ### и ### для обоснования своих исковых требований в общем размере 462 руб., подтвержденные документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 161 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 68 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5500 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 462 руб., почтовые расходы в размере 183 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 161 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021.

Председательствующий судья Е.В. Изохова