Решение № 2-1217/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-1217/2024

УИД 54RS0007-01-2023-011321-29 Дело № 2-1217/2024

Категория 2.219


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Самойловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 .Д.С. к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит (после увеличения исковых требований) взыскать сумму причиненных материальных убытков в размере 223 128 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2023 года из вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего квартире и находившемуся в ней имуществу причинен ущерб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив предоставленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14.06.2013 г. ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

24 июля 2023 года произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным сотрудниками ООО «ЖЭУ №9», и сторонами не оспаривается.

Согласно указанному акту причиной затопления квартиры № <адрес> явилась лопнувшая гибкая подводка к смесителю на кухне в квартире № №, которая расположена этажом выше.

В результате залива квартире № <адрес> и находившемуся в нем имуществу причинен ущерб, который в соответствии с заключением № № г. и заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненными ООО «Агентство независимой оценки «Капитал», составляет 214 319 рублей.

ФИО3 в адрес ФИО1 была направлена претензия о выплате денежных средств, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а затопление квартиры истца произошло по причине лопнувшей гибкой подводки в квартире <адрес> суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2 как собственника квартиры находятся в причинной связи с заливом квартиры истца, поэтому ответственность по возмещению вреда возлагается на именно ответчика ФИО2, в зоне ответственности которой находится вышеуказанная гибкая подводка.

Ответчик ФИО1 собственником квартиры № <адрес> не является, в ней на день затопления не проживала, тем самым данный ответчик не может нести ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО3 в результате затопления ее квартиры.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем ущерба или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с указанными требованиями закона истец должен доказать факт причинения ему ущерба, размер причиненного ущерба, а также представить доказательства причинения ущерба именно ответчиком. Ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Из положений, закрепленных в ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика не предоставлено суду достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

В своем письменном объяснении ответчик ФИО2 указывает, что все шланги и подводка в ее квартире находились в исправном состоянии, а прорыв произошел из-за скачка давления по вине ТЭЦ-15, однако доказательств тому не предоставлено.

Определением суда от 27.06.2024 г. по ходатайству ответчика ФИО1, которая была не согласна с размером материального ущерба, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № г., выполненному ООО «ЮрЖилЭксперт», в квартире № <адрес> причинены следующие повреждения (дефекты), вызванные затоплением:

- отслоение обоев в коридоре;

- рассыхание и деформация двери (0,7 х 2 м.);

- рассыхание дверной коробки двери-купе (1,1 х 2 м) из зала на кухню;

- разбухание и отслоение фактуры обувного шкафа в коридоре;

- не рабочий один потолочный светильник в зале;

Кухня:

- пол: вздутие ламината;

- потолок: провисание натяжного потолка;

Коридор:

- пол: вздутие ламината;

- потолок: деформировался, натяжной потолок, упал с крепления;

Комната:

- пол: вздутие ламината;

- потолок: провисание натяжного потолка;

- 8 штук потолочных светильников пришли в негодность;

- промокло половое покрытие, мебель и бытовая техника, электропечь – в коридоре, кухне и комнате.

Единственным способом устранения результатов затопления квартиры (в части повреждения натяжных потолков) является замена натяжных потолков. Рыночная стоимость восстановительного ремонта всей квартиры на дату оценки составляет 209 498 рублей 25 копеек. Рыночная стоимость пострадавших от залива в квартире предметов мебели по состоянию на дату проведения исследования составляет 11 180 рублей. Итого, общая сумма ущерба составила 220 678 рублей 25 копеек.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому оно в соответствии со ст. 55 ГПК РФ принимается судом в качестве доказательства по делу.

Сторона ответчика в письменных объяснениях и отзывах выражает несогласие с размером материального ущерба, причиненного ФИО3 затоплением ее квартиры, а также степенью и характером повреждений, однако соответствующих доказательств суду представлено не было.

Руководствуясь принципами диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, которые находят свое отражение и в положении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.

Доказательств тому, что истцу ФИО3 материальный ущерб причинен в ином размере, стороной ответчика суду не предоставлено.

В сумму убытков ФИО3 включает также сумму, потраченную ею на оплату услуг по чистке и сушке ковров в размере 2 450 рублей 00 копеек. В качестве доказательства несения ею убытков представлена квитанция Компании «Фабрика стирки ковров № 1», в графе «заказчик» которой указано «№».

Суд полагает, что представленная квитанция не отвечает критериям относимости доказательства, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поэтому отказывает ФИО3 во взыскании с ответчика убытков, понесенных ею в связи с чистой и сушкой ковров, поскольку указанная квитанция выдана не на имя истца, а некого Сергея. При этом стороной истца не предоставлено доказательств отношения данного Сергея к истцу ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию только материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере, определенном заключением эксперта, в сумме 220 678 рублей 25 копеек.

Доводы стороны ответчиков относительно необоснованного включения экспертом в размер ущерба отклеившихся обоев, большого неработающего светильника в зале и ламината 33 класса суд признает несостоятельными, поскольку в результате затопления квартиры истца 24 июля 2023 года в квартире истца отклеились обои, пришел в негодность круглый светильника в зале, который был заменен на другой светильник, а поврежденный в квартире истца ламинат соответствовал 33 классу, среднерыночная стоимость которого была взята экспертом при расчете общей суммы ущерба. То обстоятельство, что некоторые повреждения не были зафиксированы в акте управляющей копании сразу после затопления, не влечет их исключение из размера ущерба, как ошибочно полагает сторона ответчика, поскольку такие повреждения как отклеивание обоев и выход из строя светильника вследствие воздействия на него воды имели место через несколько дней после затопления.

Что касается искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.) или нарушающими его неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства) либо нарушающими неимущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействие), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Нормами ГК РФ, в том числе главой 59 ГК РФ, не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо было совершено посягательство на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в том числе получение вреда здоровью.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Истцом ФИО3 не представлено доказательств тому, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, в связи с чем исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 220 678 рублей 25 копеек.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к

ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 2 450 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 223 128 рублей 25 копеек и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2024 года