Решение № 2-3670/2025 2-3670/2025~М-1857/2025 М-1857/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-3670/2025

К делу № 2-3670/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковыми заявлениями к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела № и № по искам ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Техно-Темп Корея» был заключен договор купли-продажи автомобиля № KP-19-AB-01338 KIA RJ K900 (VIN:№, далее - товар, транспортное средство, автомобиль).

В соответствии с договором цена транспортного средства составила 3 860 000 рублей.

В связи с наличием производственного недостатка в товаре, выявленного в течении пятнадцати дней, собственник обратился с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ к импортеру - ООО «Эллада Интертрейд», с требованием о возврате стоимости автомобиля, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования потребителя к обществу были удовлетворены частично. Решением суда с ООО «Эллада Интертрейд» была взыскана стоимость транспортного средства в размере 3 860 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разница между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 2 609 900 рублей. В связи с изложенным, требования потребителя о возврате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, ответчиком должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ (до момента истечения десятидневного срока после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком).

Неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была ранее взыскана решением районного суда.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 690 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 690 рублей, компенсацию морального вреда в общем размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддерживал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Ранее предоставил в суд возражения на исковое заявление, указав, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, взыскав не более 50 656 рублей. Также просил суд применить срок исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Техно-Темп Корея» был заключен договор купли-продажи автомобиля №KP-19-AB-01338 KIA RJ K900 (VIN:№, далее - товар, транспортное средство, автомобиль). В соответствии с договором цена транспортного средства составила 3 860 000 рублей.

В связи с наличием производственного недостатка в товаре, выявленного в течении пятнадцати дней, собственник обратился с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ к импортеру - ООО «Эллада Интертрейд», с требованием о возврате стоимости автомобиля, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования потребителя к обществу были удовлетворены частично. Решением суда с ООО «Эллада Интертрейд» была взыскана стоимость транспортного средства в размере 3 860 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разница между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 2 609 900 рублей. В связи с изложенным, требования потребителя о возврате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, ответчиком должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ (до момента истечения десятидневного срока после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком).

Неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была ранее взыскана решением районного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменено в части штрафа, который снижен с 3 860 000 рублей до 3 800 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Установленные ст. 61 ГПК РФ правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Установлено, что решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ООО «Эллада Интертрейд» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако суд не находит правовых оснований для его применения.

В соответствии со ст. 195 ГГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой.

Сторонами не оспорено, что решение суда фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль передан истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми заявлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

B соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, в отношении технически сложного товара, к которому, в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относится и автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз.1 п.1).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абз.2 п.1).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 690 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 690 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 с. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, норм действующего законодательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд усматривает основания для снижения суммы неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией. Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, при конкретных обстоятельствах дела, не имеется, однако суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму штрафа до 55 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК ПФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 7 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход государства государственную пошлину в размере 7 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: