Решение № 2А-1773/2023 2А-1773/2023~М-1321/2023 М-1321/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2А-1773/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи – Чернякова Н.Н.,

при секретаре Кужеевой Э.Р.,

с участием административного истца ФИО3,

административного соответчика судебного пристава исполнителя ОСП Куйбышевского района ГУФССП России по Самарской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1773/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу исполнителю ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4 вынесла <дата> постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 122921,58 рублей.

Заявитель указывает, что не могла исполнитель требование исполнительного документа в установленный срок, так как требовалось разъяснение решение суда в части ограничения ответственности по долгам наследодателя стоимостью принятого наследства.

После установления размера долга, он был погашен, а исполнительное производство прекращено.

Заявитель указывает, что ею своевременно приняты меры к получению разъяснения решения суда, оспариванию определения, исполнительное производство приостанавливалось.

Административный истец в судебном заседании поддержала административный иск, дополнительно просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора, так как исполнение

Административный ответчик ГУФССП России по Самарской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО6, ФИО7, будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не заявили.

От заинтересованных лиц ФИО7, ФИО6 поступили отзывы с поддержкой административного иска, так как задолженность полностью погашена.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Из материалов исполнительного производства следует, что <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО4 возбудила исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного Волжским районным судом по делу № 2-1468/2014. Сумма взыскания 1739127 рублей, взыскатель ФИО7

В тот же день постановление о возбуждении исполнительского производства посредством ЕГПУ доставлено ФИО1

Должником по гражданскому делу являлся ФИО5, который скончался, в связи с чем, определением Волжского районного суда от <дата> произведена замена должника с ФИО5 на ФИО1, ФИО2, ФИО8

<дата> осуществлена оценка стоимости наследства в виде автомобиля 60300 рублей. Из отчета об оценке квартиры и земельного участка, входящих в наследство, следует их общая стоимость 1460000 рублей.

Следовательно, стоимость наследственного имущества ниже размера обязательств наследодателя. Размер ответственности наследников ограничен суммой 1520300 рублей.

Определением Волжского районного суда Самарской области от <дата> разъяснено определение от <дата>, указав, что определение является основанием для взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО8 в пределах стоимости наследственного имущества.

<дата> ФИО3 обратилась в Волжский районный суд Самарской области с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

<дата> ФИО9 восстановлен срок для апелляционного обжалования определения от <дата>.

<дата>, <дата>, <дата> ФИО9 обращалась с заявлением к судебному приставу об отложении исполнительских действий, в связи с рассмотрением вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на определение суда, которым осуществлено правопреемство должника. В период с <дата> по <дата> исполнительские действия были отложены.

<дата> постановление судебного пристава исполнителя ФИО4 с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в сумме 122921,58 рублей.

<дата> возбуждено исполнительное производство в части исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава ФИО4 от <дата> исполнительное производство окончено, ввиду фактического исполнения.

Оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства, суд полагает, что принятое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как оно вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, при наличии законных оснований, выразившихся в неисполнении решения суда в установленный постановлением от <дата> срок. Постановление о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом вручено должнику, предоставлен срок для добровольного исполнения. Доводы заявителя о вынесении оспариваемого постановления в период отложения исполнительных действий не влияют на законность постановления, вынесение которого в период отложения исполнительских действий не исключается.

Суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, что само по себе не исключает возможность рассмотрения судом вопроса о снижении размера исполнительского сбора.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает возможным освободить административного истца от исполнительного сбора по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Действия административного истца свидетельствуют об отсутствии у нее намерения уклоняться от исполнения решения суда. ФИО9 принимала меры к установлению стоимости наследства для определения размера ответственности по долгам наследодателя. Кроме того, ее апелляционная жалоба на определение Волжского суда от <дата>, которым установлена солидарная ответственность наследников, до настоящего времени не рассмотрена.

После реализации имущества наследника, задолженность по исполнительному производству погашена, что подтверждено взыскателем, а исполнительное производство окончено.

С учетом изложенного, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 виновно не исполнила требование исполнительного документа, в связи с чем, заявление об освобождении от исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу исполнителю ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительного сбора, - удовлетворить частично.

Освободить ФИО3 от уплаты исполнительного сбора, взысканного в ходе исполнительного производства №-ИП постановлением от <дата>.

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 года