Решение № 2-2903/2017 2-2903/2017~М-2462/2017 М-2462/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2903/2017

Дело № 2-2903/2017


Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года РБ, г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 24 месяца и на условиях, определенных кредитным договором.

В пункте 2 Заявления «информация о кредите» установлено: размер ежемесячного платежа – <данные изъяты>; дата платежа – 09 число каждого календарного месяца, размер процентной ставки – 38,7 % годовых.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора.

При подписании Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Банк в соответствие со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчик в нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, будучи извещенным надлежаще своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. При этом кредитор должен письменно уведомить должника о состоявшемся переходе его (кредитора) прав к другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым акта или договору.

Согласно ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.421, п.3 ст.434 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, предусматривающей совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора: отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленными в материалах дела копией заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № (л.д.6-7), копией анкеты на предоставление потребительского кредита (л.д.25-27), подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Открытие" и ФИО1 договора потребительского кредитования №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 24 месяца, под 38,7 % годовых на условиях, предусмотренных Тарифами и условиями предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Нужные вещи".

Получение ФИО1 кредита в сумме <данные изъяты> 08.01.2013г. подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом суммы задолженности (л.д.28-29).

В соответствии с Уставом ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" является правопреемником ОАО Банк "Открытие" (л.д.10-11).

В соответствие с Тарифами и Условиями предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов заемщик в течение срока действия Договора о Потребительском кредите обязан уплачивать ежемесячные платежи в размерах и в срок, предусмотренные Графиком погашения, а также штраф, пени и комиссии, предусмотренные Тарифами и Условиями (л.д.21-23).

Согласно графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана был уплачивать ежемесячные платежи в размере <данные изъяты>, не позднее 09 числа каждого месяца (24 платежа) и последний платеж в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 свои обязательства по возвращению займа и уплаты процентов за пользование кредитом не исполняла, платежи в счет погашения кредита не производила после ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по иску (л.д.28-29).

В связи с тем, что ФИО1 допустила нарушение сроков, установленных для возврата очередной части займа, Кредитор имел право заявить требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа. Общая сумма задолженности ФИО1 по договору о кредитовании составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – пени (л.д.30).

В соответствие с ч.1, ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с п.6 Заявления на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением его об этом, при этом Банк вправе раскрывать такому лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также представлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе Заявление.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заключил договор № уступки прав (требований), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий (ООО «ЭОС») принимает права требования к должникам (далее «Заемщики») по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами (л.д.31-36).

В соответствии с выпиской из Приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма передаваемых прав требования составляет <данные изъяты> (л.д.47).

Расчет задолженности, представленный истцом ООО «ЭОС», судом проверен, является верным, подтверждается материалами дела, в связи с этим принимается судом во внимание.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена. Вышеназванное постановление определяет право суда взыскать проценты до истечения срока договора, которое может быть реализовано по усмотрению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов,- как истца, так и ответчика.

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате задолженности по договору, должен доказать, что ответчик получил сумму кредита (вещь), а ответчик должен предоставить допустимые и бесспорные доказательства возврата денежных средств в соответствии с условиями договора. Таких доказательств суду ответчиком не представлено, а также возражений, ходатайств, относительно заявленных Банком требований.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно разделу «Неустойки» «Тарифов и Условий предоставления ОАО «Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа начисляются неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что пеня по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер пени должен быть снижен.

Суд полагает, что задолженность по пени в сумме <данные изъяты> подлежит снижению, поскольку их размер является несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств, учитывая период просрочки платежей и сумму задолженности по основному долгу и процентам. С учетом последствий нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму пени до <данные изъяты>, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитования в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – пени.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт уплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждается платежными поручениями об оплате государственной пошлины (л.д.3-4). Поскольку требования истца о взыскании суммы задолженности в размере иска правомерны, суд снизил неустойку, взыскиваемую с ответчика в соответствие со ст.333 ГК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС»» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Асанов Р.Ф.