Решение № 2А-8882/2024 2А-8882/2024~М-2711/2024 М-2711/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2А-8882/2024

Дело №2а-8882/2024

47RS0004-01-2024-003905-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Я.Ю.,

при секретаре Пустовой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Комитету Государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области о признании незаконным ответа, обязании произвести действия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Комитету Государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области, в обоснование требований указав, административный истец направлял в период 2021 по 2023 годы включительно 34 обращения в государственные органы РФ: Генеральную прокуратуру РФ, Правительство РФ, Администрацию, Ленинградской области, Контрольный комитет Администрации Ленинградской области, Государственную Думу РФ и т.д. Административный истец направлял обращения (жалобы) с целью защиты или восстановлении прав своих, свобод или законных интересов других лиц в связи с неправомерными действиями должностных лиц Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, то есть ненадлежащим рассмотрением всех его обращений (жалоб) в период с 2021 по 2023 годы включительно в отношении объекта строительства по адресу: Ленинградская область, <адрес>.

Административный истец указал на тот факт, что с 2021 года по 29 декабря 2023 года включительно со стороны Комитета государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области в рамках своей юрисдикции не были направлены ответы на ранее заданные административным истцом вопросы, касающиеся фактов соблюдения застройщиком ООО «ТИН Групп» всех технических решений на МКД.

Административный истец также в обращениях, направленных в Генеральную прокуратуру РФ, Администрацию Ленинградской области указывал, что с 2021 года (с момента первого обращения) в Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области по 2023 годы включительно в действиях должностных лиц имеются факты нарушения и ущемления конституционных прав заявителя на получение полных и объективных ответов от уполномоченного государственного органа РФ на территории субъекта РФ Ленинградской области: Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, предусмотренных действующим законодательством.

В период с 2021 по 2023 годы включительно административный истец

многократно обращался уполномоченный государственный орган РФ Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области для защиты и восстановления своих нарушенных прав в связи ненадлежащей деятельностью застройщика ООО «ТИН Групп», а также получения полной и объективной информации в порядке, для получения исчерпывающей информации о реализации застройщиком ООО «ТИН Груп» всех предусмотренных в проектной документации технических решений, а также ознакомления с проектной и исполнительной документации, связанной с реализацией целого ряда технических решений в МКД застройщиком в связи с выданным Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, включая реализацию следующих технических решений: видеокамер, видеодомофонии, антенны для приема бесплатных двух мультиплексов в порядке, предусмотренном законодательством PФ, a также иные вопросы, заданные им многократно.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-Ф3 «O порядке

рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежащих обязательному рассмотрению.

На основании полученной информации от Контрольного комитета Администрации Ленинградской области было установлено, что административным истцом в адрес ответчика в период с 2021 год по 2023 годы включительно, были зарегистрированы все 34 обращения истца и Контрольным комитетом Администрации Ленинградской области было указано два периода: обращения, зарегистрированные с 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ, обращения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 2023 годы включительно.

Все обращения, рассмотренные Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области до ДД.ММ.ГГГГ Контрольный комитет Администрации Ленинградской области сводит к внесенному прокуратурой Ленинградской области в порядке предусмотренном ч.1 ст.24 Ф3 «О прокуратуре РФ» Представлению об устранении нарушения законодательства РФ в отношении заместителя губернатора Ленинградской области ФИО5 и председателя Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области ФИО1.

При этом административный ответчик до даты подписания административного искового заявления не восстановил нарушенные конституционные права истца, поскольку должностные лица Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области так и не направили ответы истцу в порядке, предусмотренном законодательством РФ, то есть не были восстановлены нарушенные конституционные права истца на всестороннее, своевременное и объективное то есть надлежащее рассмотрение обращений граждан РФ.

Также административный ответчик применяет формальный подход к рассмотрению обращения истца: «По вопросу представления проектной документации сообщаем, что ранее Комитетом Вам был направлен исчерпывающий ответ за исх. №ГР-427/2022-0-1 от ДД.ММ.ГГГГ (файлы «9-1» и «9-2»).

Исходя из так называемого «исчерпывающего ответа ГР-427/2022-0-1 от 30.06.2022» указано, следующее: «Комитетом государстве строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области рассмотрено Ваше обращение (вх. ГР-427/2022 от ДД.ММ.ГГГГ-0-1 по вопросу предоставления проектной, технической и иной документации отношении объекта капитального строительства «Многоквартирные жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями», расположенного адресу: Ленинградская область, <адрес>, имеющего коммерческое обозначение ЖК «ПаркЛэнд», поступившее Всеволожской городской прокуратуры. По результатам рассмотрения, в пределах компетенции комитета сообщаю следующее. Строительство объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями», расположенного адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, осуществлялось застройщиком ООО «ТИН Групп» на основании выданного комитетом разрешения строительство №-RU47504109-069K-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, по проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы N 47-2-1-3-0033-17 отДД.ММ.ГГГГ, выданное ГАУ «Лепоблгосэкспертиза». ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию».

На основании вышеизложенного следует, что степень соответствия проектной и исполнительной документации объекта капитального строительства составляет 100% на момент проведения проверок административным ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь результатами вышеуказанными результатами проверок административный ответчик приходит к выводу, что объект капитального строительства построен в полном соответствии с законодательством РФ, поэтому и был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, административный ответчик не ссылается на исполнительную документацию объекта капитального строительства, подтверждающую или не подтверждающую фактическую реализацию многократно указанных истцом технических решений по всем 34 обращениям и приходит к выводу, что нарушений реализации законодательства РФ ни со стороны застройщика ООО «ТИН Групп» не имеются, а также не приводит фактов, подтверждающих наличие технических решений на объекте капитального строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Во всех так называемых «ответах» не содержится указания, ссылок на проектную и исполнительную документацию объекта капитального строительства. Таким образом, со стороны административного ответчика был применен формальный подход к рассмотрению обращений ФИО2, поскольку подобные доводы, не соответствуют действительности.

Позиция административного ответчика противоречит результатам проведенной прокуратурой Ленинградской области в июне 2023 года, на основании ответа от 23.01.2024 N 7-372-2022, проводимой с участием специалистов Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ГУ МЧС, комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области проведен осмотр МКД и прилегающей к нему общедомовой территории.

По результатам осмотра выявлены нарушения правил противопожарного режима, а также ненадлежащее содержание общедомового имущества.

В целях устранения указанных нарушений прокуратурой области руководителям ООО «УК «Доверие и комфорт» и ООО «Тин Групп» ДД.ММ.ГГГГ внесены представления, которые рассмотрены и удовлетворены, приняты меры по устранению допущенных нарушений. В отношении должностного лица ООО «Тин Групп» ДД.ММ.ГГГГ Всеволожской городской прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого должностное лицо привлечено к административной ответственности.

Для решения вопроса о привлечении ООО «ТИН Групп» к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ материал направлен во Всеволожский отдел ГУ МЧС, который в ноябре 2023 возвращен Всеволожскому городскому прокурору. Указанный материал проверки в отношении ООО «Тин Групп» в декабре 2023 вновь направлен в адрес Всеволожского отдела ГУ МЧС, которые в настоящее время находятся на рассмотрении.

Административный ответчик не рассмотрел надлежащим образом обращения административного истца, в связи с чем, ФИО2 просит суд:

- признать незаконным следующим ответ №№исх-01-09-271 от 20.02.2024 г. административного ответчика;

- обязать административного ответчика восстановить нарушенные конституционные права истца на объективное, всестороннее, своевременное, то есть надлежащее рассмотрение обращений граждан РФ в предусмотренной законодательством РФ и предпринять необходимые меры для установления степени соответствия предусмотренных в проектной исполнительной документации объекта капитального строительства в момент выдачи положительного заключения Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской от ДД.ММ.ГГГГ следующих технических решений: беспроводных точек доступа (БТД) LigoDLB Propelle 2 высокоскоростному интернету в количестве 5 штук на объекте капитального строительства; байпасов в жилых помещениях; ІР-телевидения, сети телефонной связи и проводного радиовещания с возможностью приемо-передачи сигналов ГО и ЧС; СКУД 10-ти мусоросборных камер; СКУД придомовой территории: 10 входов (калитки) и 7 въездов-выездов (ворот), оборудованных автоматическими распашными воротами, включающими светофоры, считыватели и устройства безопасности, фотоэлементы въезда/выезда и т.д.; системы видеодомофония (видеоразветвитель магистральный VSI/4, видеоразветвитель абонентский VSI/4-2; блок питания АТ-12/30, кабель RG-59 для видеосигнала); - коллективная антенны приема ТВ с использованием двух бесплатных мультиплексов; системы видеонаблюдения; автономных дымовых извещателей в секциях 6 и 9 в жилых комнатах, кухнях квартир в соответствии с СП 5.13130.2009; установленных кабельных линий в соответствии с СП 6.13130,2013, ПУЭ; системы оповещения управления эвакуации (СОУЭ) в соответствии с СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, CП 6.13130.2009, СП 76.13330.2016, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, Правилам устройства электроустановок; системы противодымной вентиляции в соответствии с СП 5.13130.2009, СП 6.13130.2009, СП 7.13130.2013, СП 60.133330.2016, СП 76.13330.2016; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ. Правил устройства электроустановок; системы противопожарного водопровода и работа по монтажу автоматики системы противопожарного водопровода в соответствии с СП 5.13130.2009, СП 6.13130.2009, СП 76.13330.2016, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ. Правил устройства электроустановок; иных технических решений согласно действующему законодательству РФ, СП, технических регламентов, исполнительной проектной документации;

- обязать административного ответчика прокомментировать причины установления застройщиком ООО «ТИН ГРУПП» беспроводных тPICK доступа (БТД) LigoDLB Propeller 2 высокоскоростному интернету в количестве 5 штук на объекте капитального строительства по адресу: по объекту капитального строительства, расположенному по следующему адресу: Ленинградская область, <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 932 календарных дней, после выдачи положительного заключения ООО «ТИН ГРУПП» административным ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать административного ответчика на основании ч.4 ст. 29 Конституции РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 319 "О единой информационной системе жилищного строительства" и т.д. предоставить для ознакомления и снятия копий с материалами проводимых проверок Комитетом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта капитального строительства, расположенному по следующему адресу: Ленинградская область, <адрес>.

- обязать административного ответчика установить правомерность действий ООО «ТИН ГРУПП» в рамках реализации застройщика положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О единой информационной системе жилищного строительства", в связи с отсутствием на портале ЕИСЖС полного объема документов по объекту капитального строительства, расположенному по следующему адресу: Ленинградская область, <адрес>, включая отсутствие проектной документации, в том числе проектной документации, подтверждающей упразднений многих технических, решений от июля 2020 года (если такое имело место быть и данные деяния были правомерны, результатов инженерных изысканий и иных документов, установленных ч. 6.5 ст.23.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

- обязать административного ответчика обосновать причины бездействия в рамках возложенных контрольных функций, предусмотренных частью 4 правил размещения информации субъектами информации обязательное размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, в единой информационной системе жилищного строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N319 единой информационной системе жилищного строительства застройщиком ООО "ТИН Групп" по объекту капитального строительства, расположенному по следующему адресу: <адрес>, в связи с отсутствием проектной, исполнительной и иной документации объекта капитального строительства на портале ЕИСЖС, включая правомерность упразднения технических решений ООО «ТИН ГРУПП», который не разместил в открытом доступе необходимые документы, подтверждающие законность данного деяния упразднения.

- обязать административного ответчика обосновать правомерность отказа административному истцу предоставлении проектной и исполнительной документации по объекту капитального строительства, расположенному по следующему адресу: Ленинградская область, <адрес> период с 2021 по годы включительно, если данная документация в порядке, предусмотренного законодательством РФ, должна была быть в открытом доступе на портале ЕИСЖС с 2020 года, следовательно, не носит коммерческую тайну, что также было проигнорировано административным ответчиком по всем обращениям.

- взыскать с административного ответчика за счет казны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца сумму госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек (триста рубле копеек).

В настоящем судебном заседании административный истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ФИО6в судебное заседание явился, административные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица УФК по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Указанная совокупность судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена.

Материалами административного дела установлено, что20.02.2024 года Комитетом государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области в адрес ФИО2 направлено писомо, согласно которого указано, что по результатам встречи с ФИО2 13 февраля 2024 года в 14:00 по адресу. Санкт-Петербург, пл.Растрелли, д.2, лит.А, каб. №, комитет направляет обращения ФИО2, поступившие с 2021 по 2024 год в комитет государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области (далее Комитет) и ответы на них. Документы отсортированы по дате их поступления и им присвоены индексы. Например, «5-1...» это обращение, «5-2...» - это ответ на это обращение. В виду большого объема по информации, файлы загружены на Яндекс диск. Доступ осуществляется по ссылке: https://disk.yandex.ru/d/PE_qi0pqeGvF6g. По вопросу представления ФИО2 исполнительной документации сообщено, что исполнительная документация в Комитет при осуществлении им регионального государственного строительного надзора лицами, осуществляющими строительство, для хранения в надзорное дело не предоставляется. По вопросу представления проектной документации сообщено, что ранее Комитетом заявителю был направлен исчерпывающий ответ за исх.№ГР-427/2022-0-1 от ДД.ММ.ГГГГ (файлы «9-1...» и «9-2...»).

Данный ответ административный истец просит суд признать незаконным по основаниям, изложенным в административном иске.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» личный прием граждан в государственных органах является одной из форм рассмотрения обращений граждан.

В силу положений п.5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как установлено материалами дела, ранее Комитетом государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области в адрес ФИО2 был направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ №ГР-427/2022-0-1, на который идет ссылка в оспариваемом ответе. Вместе с тем, несогласие ФИО2 с данным ответом не может являться предметом рассмотрения настоящего административного иска, ввиду пропуска установленного ст.219 КАС РФ трехмесячного срока на его обжалование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные требования неоднократно заявлялись ФИО2, являлись предметом рассмотрения, в связи с чем, Комитет государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области правомерно указал в оспариваемом ответе на ранее данный ответ.

В дальнейшем просительная часть административного иска содержит указание на непредоставление проектной документации, а также отсутствие обоснование производства ООО «ТИН Групп» действий при строительстве жилого дома, отсутствие сведений в ЕИСЖС в отношении МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, в них отсутствуют сведения о принадлежности ФИО2 какого-либо помещения в данном многоквартирном жилом доме.

Таким образом, в нарушение положений п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств нарушенияего прав, свобод и законных интересов действиями (бездействиями) Комитета государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области в отношении МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, административные исковые требования ФИО2 к Комитету Государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Комитету Государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области о признании незаконным ответа, обязании произвести действия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2024 года.