Решение № 2-1-5361/2025 2-5361/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1-5361/2025

Дело № 2-1-5361/2025

64RS0042-01-2025-008245-06


Решение

именем Российской Федерации

03 декабря 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием представителей ответчика - истца по встречному иску ФИО1 – ФИО5 и ФИО6, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мото» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Мото» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Мотто» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее - Компания) об истребовании из чужого незаконного владения имущества и обязании передать мотоциклы в собственность истца, в том числе требования касались мотоцикла BMW C650GT 2014 года выпуска, номер рамы №, стоимостью 580000 руб. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования к ФИО1 выделены в отдельное производство и дело передано по подсудности на рассмотрение Энгельсского районного суда <адрес>. В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Мото» и ООО «Авалон» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить товар – мотоциклы в количестве согласно спецификации к договору, а покупатель обязался принять товар, уплатить за него денежные средства в течении 6 месяцев с момента подписания УПД в размере 100% стоимости товара. Поставщик направил товар в <адрес> для последующей реализации, в том числе мотоциклы, указанные в спецификации, при этом передача товара с истцом согласована не была. Покупатель присвоил себе товар, тем самым незаконно завладел имуществом. Обстоятельства захвата подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ОСО УР УМВД России по <адрес>, которым установлено, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес> находятся принадлежащие истцу и незаконно присвоенные ООО «Авалон» мотоциклы, при этом спорные мотоциклы найдены не были. Истцу стало известно, что мотоцикл BMW C650GT 2014 года выпуска, номер рамы № продан третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авалон» истец направил уведомление о расторжении договора поставки с требованиями о возврате захваченного имущества, либо выплате действительной стоимости. Уведомление оставлено без ответа. Нарушение покупателем условий о непередачи товара третьим лицам без согласия поставщика является существенным нарушением договора поставки и основанием для его расторжения. Истец, полагая себя собственником имущества, считает необходимым истребовать свое имущество у обладателя товара. Собственником мотоцикла является ФИО1 на основании заключенного договора купли-продажи между ООО «Альфа-Мото» и ФИО1 по цене товара в сумме 480000 руб. Истец просил истребовании имущество из чужого незаконного владения и передать его ООО «Альфа Мото».

ФИО1 с требованиями истца не согласился, выступил со встречным иском, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика ООО «Альфа-Мото» мотоцикл BMW C650GT 2014 г.в., номер рамы №, стоимостью 475 000 руб. Договор подписан в автосалоне <адрес>, условия договора исполнены, оплата произведена в полном объеме, переданы ключи и электронный паспорт на мотоцикл. Перед сделкой ФИО1 проявил осмотрительность, проверил мотоцикл по интернет-ресурсам «Автотека» и «Автокод», на сайте ГИБДД, изучил ПТС, просмотрел информацию о залоге, ничего подозрительного не было. Мотоцикл получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., оформлен страховой полис ДД.ММ.ГГГГ В этой связи ФИО1 является добросовестным приобретателем, он не знал и не мог знать, что приобрел имущество у лица, которое не вправе было его отчуждать. Просил суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем мотоцикла черного цвета, 2014 года выпуска, BMW C650GT 2014 года выпуска, номер рамы №, VIN №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 продал мотоцикл ФИО2, в этой связи по ходатайству истца последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску и третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного спора, по встречному иску.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «Альфа-Мото» в судебное заседание не явилось, представителя не направило, о проведении видеоконференцсвязи (ВКС) не ходатайствовало. Ранее в судебном заседании посредством ВКС принимал участие представитель истца, который исковые требования к ответчикам ФИО1 и ФИО2 поддержал, просил удовлетворить. Позиции относительно встречного иска в материалы дела не представлена.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своих представителей.

Представители ФИО1 - ФИО5 и адвокат ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального заявленного иска, указывая на необоснованность заявленных требований, поскольку мотоцикл приобретен у ООО «Альфа-Мото» в салоне, воля сторон направлено на заключение сделки, денежные средства за товар переданы, после чего произведена передача товара, все условия сделки выполнены между сторонами, на основании чего у нового собственника ФИО1 возникло право собственности. Действия ФИО1 по приобретению мотоцикла являлись добросовестными и направленными на исполнение сделки. ФИО1 пользовался мотоциклом непродолжительное время более года, после чего решил его продать, также, заключив договор купли-продажи с ФИО2 При регистрации мотоцикла никаких запретов не имелось, ГИБДД регистрацию произвели, налоги оплачены, полис ОСАГО заключен. Оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца не признали в полном объеме, просили в иске отказать. Представили письменную позицию, которую поддержали, озвучили и просили учесть при принятии решения суда. Встречные иск полагали подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель ООО «Авалон» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, позиции по заявленным требованиям не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства (аудиофайлы, CD диски), принимая во внимание письменные возражения и ранее данные пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

Как следует из документов, представленных в материалы дела и установлено судом, между ООО «Альфа-Мото» Обществом (поставщиком) и ООО «Авалон» Компанией (покупателем) заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ N 33/112022, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а именно мотоциклы в количестве согласно спецификации к договору, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него обусловленную договором цену в течение 6 месяцев с момента подписания УПД в размере 100% стоимости товара.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора товар поставляется партиями в сроки, согласованные поставщиком и покупателем.

Согласно пунктам 4.5. и 4.6. Договора доставка товара до склада покупателя и стоимость доставка согласовывается сторонами в спецификации к договору.

В обоснование требований истец указал, что поставщик с помощью привлеченного им грузоперевозчика направил товар в <адрес> для последующей реализации. При этом сторонами не был согласован порядок передачи мотоциклов покупателю, в том числе условие о непосредственной передаче мотоциклов от перевозчика к покупателю. Спорные мотоциклы выбыли из собственности в отсутствии волеизъявления ООО «Альфа-Мото» на отчуждение мотоциклов, намерений прекратить право собственности на товар Общество не имело. При осуществлении договора поставки денежные средства покупателем оплачены за товар не были. Поскольку покупатель без правовых оснований присвоил себе спорные мотоциклы, которые не были предметом договора поставки, то у истца возникли основания для обращения в суд с виндикационным иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество; 2) факт нахождения этого имущества у ответчика; 3) незаконность такого владения.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №), в соответствии со требований 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение доводов в материалы дела представлен договор поставки и приложенные к нему спецификации, а также декларации, где декларантом указано ООО «Альфа-Мото».

ООО «Альфа-Мото» считая, что нарушение покупателем условий о непередачи товара третьим лицам без согласия поставщика является существенным нарушением договора поставки и основанием для его расторжения, как следствие нарушения в отношении Общества совершены мошеннические действия обратилось в органы полиции и по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по составу преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец ссылается, что материалами уголовного дела подтверждается факт незаконного присвоения и отчуждения третьим лицам спорных мотоциклов, установлено, как действиями третьих лиц спорные мотоциклы реализовывались путем публикаций объявлений в сети интернет и продавались на их усмотрение. Обстоятельства захвата подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ОСО УР УМВД России по <адрес>, которым установлено, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес> находятся принадлежащие истцу и незаконно присвоенные ООО «Авалон» мотоциклы, при этом спорные мотоциклы найдены не были.

В ходе следствия установлено, что мотоцикл BMW C650GT 2014 года выпуска, номер рамы № продан ФИО1 на основании договора купли-продажи между ООО «Альфа-Мото» и ФИО1 по цене 480000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцу судом разъяснена обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, о необходимости предоставления доказательств возникновения права собственности на товар, сведений об оплате товара, его отгрузки, получение товара ООО «Авалон», документов, на основании которых возможно было бы сделать вывод, что ООО «Альфа-Мото» после получения товара в соответствии с декларациями оформило его соответствующим образом. Также судом предлагалось истцу представить сведения о наличии документов, указывающих на правоотношения между ООО «Альфа-Мото» и автосалоном в <адрес>, сведения о том, каким образом в автосалоне имели место быть электронные копии договоров купли-продажи с подлинными печатями и подписями директора организации.

Представленные в материалы дела декларации не указывают на возникновение права собственности у ООО «Альфа-Мото» на ввезенные товары, документы первичного учета о принятии мотоциклов с оформлением соответствующих бухгалтерских документов в порядке, предусмотренном законом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в материалы дела не представлены.

Сторона истца от предоставления доказательств в материалы дела уклонилась.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Мото» и ФИО1 заключен договор купли-продажи мотоцикла (л.д. 80). Указанный договор представлен в ГИБДД для регистрации транспортного средства, подписан директором ООО «Альфа-Мото» ФИО8

Представленный в материалы дела договор сторонами не оспорен, недействительным признан не был, оснований ставить под сомнение, представленный органом ГИБДД документ, на основании которого проведена государственная регистрация права, у суда не имеется.

Суд обращает внимание, что при реализации товара-мотоцикла и оформлении электронного паспорта ООО «Альфа-Мото» в качестве собственника транспортного средства не указано, однако Общество выступало стороной продавца и заключило договор купли-продажи, тем самым имело намерение на отчуждение товара.

Судом проверены обстоятельства взаиморасчетов между ООО «Альфа-Мото» и ООО «Авалон» за период с мая 2022 года по май 2023 г. и выполнен запрос в налоговый орган о движении денежных средств ООО «Альфа-Мото».

Из исследованных в судебном заседании сведений на информационном носителе за указанный период установлено, что между ООО «Альфа-Мото» и ООО «Авалон» имели место быть за указанный период три платежа по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за три товара – мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за которые оплачено соответственно 300000 руб., 500000 руб., и 200000 руб., т.е. частичная оплата произведена, при этом определить за какие конкретно мотоциклы произведена оплата не представляется возможным.

Анализ приведенных сведений указывает на то, что между ООО «Авалон» и ООО «Альфа-Мото» имели место быть взаиморасчеты за транспортные единицы – мотоциклы, что не исключает возможность дальнейшей реализации мотоциклов от ООО «Альфа-Мото» покупателям, в том числе посредством услуг автосалона без надлежащего оформления права собственности на ввезенные по декларации товары. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 36 и 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Также в пункте 32 Постановления № разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Альфа-Мото» к ФИО1 и ФИО2

Рассматривая встречный иск, суд приходит к следующему.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1 являлся собственником мотоцикла BMW C650GT 2014 года выпуска, номер рамы № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80).

Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ООО «Альфа-Мото» и ФИО1 Денежные средства за товар переданы ФИО1 в кассу автосалона ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475000 руб. В момент продажи оформлен электронный ПТС №, копия которого выдана ФИО1 в распечатанном виде. Электронный паспорт сформирован ДД.ММ.ГГГГ ООО «УслугиАвто», сведений о собственнике мотоцикла в паспорте не имелось.

Из пояснений стороны ФИО1 следует, что при продажи мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ составлено и подписано три договора, два из которых датированы 02 мая, а третий выдан без даты, для того чтобы ФИО1 при получении товара не пропустил установленные 10 дней для регистрации транспортного средства и перед регистрацией имел возможность проставить нужную дату.

В подтверждение возможности и желания приобретения транспортного средства ФИО1 предоставил договор купли-продажи предыдущего мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ за 225000 руб., сведения о наличии на его счете денежных средств, позволяющих приобрести мотоцикл за 475000 руб.

В подтверждение выбора приобретаемого мотоцикла стороной ФИО1 предоставлены сведения о проверки приобретаемого товара, переписка, фотографии, датированные датой покупки и отправки товара.

Товар ФИО1 по факту покупки доставлен в <адрес> с помощью услуг ООО «ПЭК», посредством услуг грузоперевозки, что подтверждается транспортной накладной (т.1 л.д. 129, 189). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил полис ОСАГО на полученный мотоцикл.

Регистрация транспортного средства произведена позднее, в связи с необходимостью установки зеркала заднего вида, которое было повреждено, из-за отсутствия данного зеркала ГИБДД регистрацию бы не произвело, также на момент получения зеркала в базу ГИБДД были внесены сведения о розыске. Факт ожидания запасной части для мотоцикла ФИО1 подтверждает скриншотами выбора товар (т. 1 л.д. 186, 187).

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провел технический осмотр мотоцикла и ДД.ММ.ГГГГ при постановке мотоцикла на учет узнал, что мотоцикл в розыске, в связи с чем обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 188). Ранее с заявлением ФИО1 обратился в ГУ МВД России по <адрес>, что подтверждается талоном-уведомлением (т. 1 л.д. 190).

По факту снятия сведений о запрете регистрации в ГИБДД ФИО1 произвел регистрацию мотоцикла.

ФИО1 пользовался мотоциклом по назначению до даты его реализации ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату ФИО1продал мотоцикл ФИО2 по цене 500000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (т. 1 л.д. 133). Заключенный договор сторонами не оспаривается, недействительным признан не был.

ФИО1, в связи с продажей мотоцикла в 2024 г. подал налоговую декларацию в налоговый орган по форме 3-НДФЛ.

ФИО2 произвел регистрацию мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что обстоятельства заключения сделки по воле сторон от ДД.ММ.ГГГГ и её исполнения не оспариваются.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт выбытия спорного мотоцикла помимо воли ООО «Альфа-Мото», в ходе судебного разбирательства не доказан. ООО «Альфа-Мото», исходя из заключенного договора купли-продажи имело намерения на отчуждение мотоцикла посредством реализации в автосалоне <адрес>, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные ФИО1 доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств выбытия спорного мотоцикла из владения ООО «Альфа-Мото» помимо их воли не имеется.

Суд принимает во внимание разъяснения, указанные в абзаце втором п. 38 постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце втором п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд принимает во внимание разъяснения в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми добросовестность лица, приобретшего имущество в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, ставится в зависимость от того, знал ли и должен ли был знать приобретатель об аресте этого имущества, что судами не было установлено.

Из материалов дела не следует, что в момент заключения сделки спорный мотоцикл являлся предметом ареста или на него имелся запрет на проведение регистрационных действий. На указанные обстоятельства ссылается ФИО1, что запрет появился на дату ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем снят. В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ФИО1 не связан какими-либо обязательствами ООО «Авалон» перед ООО «Альфа-Мото».

Сведения о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении ООО «Альфа-Мото» конкретными подозреваемыми лицами, указывает на то, что противоправные действия, совершенные против имущества указывают на предмет преступного посягательства в виде денежных средств по договору поставки, а не в виде возврата мотоциклов в натуре.

Принимая во внимание позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 89-КГ24-14-К7, а также того, что мотоцикл приобретен ФИО1 для личных нужд без порока воли и совершены действия по исполнению сделки, отвечающие признаку добросовестности, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и признании ФИО1 добросовестным приобретателем вещи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мото» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Мото» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> добросовестным приобретателем транспорта средства марки БМВ С5GT 2014 года выпуска черного цвета VIN № государственный регистрационной знак 38620064.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения составлен 17 декабря 2025 г.

Председательствующий: