Решение № 2-3740/2018 2-3740/2018~М-2015/2018 М-2015/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-3740/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 мая 2018года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», ФИО2 в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Хенде Солярис» г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 23 250,48 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться в ООО «Расчет» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Солярис» г.н. №. Согласно выводам, изложенным в отчете № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 198 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 46 900 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец на основании ст.3 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 222 149,52 рублей, сумму неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, сумму расходов по оплате независимого оценщика в размере 10 000 рублей, сумму расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 3 880 рублей, сумму почтовых расходов в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, с ответчика ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму расходов на аренду автомобиля в размере 12 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил, просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 191 038,52 рублей, сумму неустойки в размере 400 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму расходов по оплате независимого оценщика в размере 10 000 рублей, сумму расходов на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 500 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, с ответчика ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму расходов на аренду автомобиля в размере 12 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 3 880 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, на основании ч.3 ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, на основании ч.3 ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» пояснив, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен имущественный вред.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Хенде Солярис» г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 23 250,48 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться в ООО «Расчет» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Солярис» г.н. №. Согласно выводам, изложенным в отчете № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 198 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 46 900 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. «Прямое возмещение убытков» ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего».

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению эксперта ООО «Первый экспертный центр» № от 29.03.2018г. стоимость ремонта автомобиля «Хенде Солярис» г.н. № в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 172 508 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 41 831,83 рублей.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной авто-товароведческой экспертизы № от 29.03.2018г. могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, а так же произведенную страховую выплату, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 191 038,52 рублей.

Согласно произведенного истцом расчета сумма неустойки определена в размере 400 000 рублей.

Положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к мнению, что заявленная сумма неустойки в размере 400 000 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку до 180 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно уточненным исковым требованиям представитель истца просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании чего суд, установив обстоятельства дела, считает, что изложенные требования компенсации морального вреда не соответствуют нравственным страданиям истца и подлежат компенсации в размере 3 000 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям представитель истца просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. На основании чего суд, установив обстоятельства дела, считает, что изложенные требования компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно уточненным исковым требованиям представитель истца просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму расходов на аренду автомобиля в размере 12 000 рублей

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает необходимым отказать в данном требовании в связи с тем, что данные обстоятельства не были подтверждены в процессе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Сумма штрафа определяется судом в размере 95 519,26 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Так истцом при подаче искового заявления были понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей необходимыми и не превышающими разумных пределов.

Так в связи с рассмотрением дела истец понёс, расходы по оплате независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 3 880 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины в размере 5 421,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 191 038 рублей 52 копеек;

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 180 000 рублей;

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей;

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 95 519 рублей 26 копейки;

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму судебных расходов, из них: расходов по оплате независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 3 880 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 500 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей;

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 421 рублей 50 копеек;

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: