Решение № 2А-153/2020 2А-153/2020~М-134/2020 М-134/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2А-153/2020

Дело № 2а-153/2020

УИД: 43RS0041-01-2020-000243-66


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года пгт. Ленинское

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Кировской области, ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 об оспаривании ответа судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области, ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 об оспаривании ответа судебного пристава-исполнителя. В обоснование указано, что в отношении нее на исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 10910648 рублей. Взыскание суммы удерживается из пенсии должника в размере 50%. Она является пенсионером по возрасту, размер пенсии составляет 14396 рублей 72 копейки. Она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об уменьшении размера удержания из пенсии по исполнительным производствам. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ей отказано. С данным ответом она не согласна, так как пенсия является единственным источником ее дохода. С учетом удержания в размере 50%, остаток денежных средств остается в сумме 7198,36 рублей, что является ниже прожиточного минимуму для пенсионеров в Нижегородской области, который составляет 8842 рубля. В связи с пенсионным возрастом, а также состоянием здоровья у нее нет возможности продолжить трудовую деятельность, и пенсия является единственным источником дохода. Кроме того, она оплачивает коммунальные услуги, размер которых в среднем составляет 5000 рублей. Оставшаяся сумма около 2000 рублей является недостаточной для проживания, оставляет ее без средств к существованию. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что она является лишь солидарным должником, и основная сумма долга уже погашена за счет реализации заложенного имущества. Просит признать незаконным и отменить ответ судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшить размер удержания из пенсии по сводному исполнительному производству до 20%.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, настаивала на заявленных требованиях.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве просил административное исковое заявление оставить без удовлетворения, считает действия судебного пристав-исполнителя законными и обоснованными.

Представитель УФССП России по Кировской области в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, вопрос об уменьшении удержаний из пенсии должника оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, на исполнении в ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД. В отношении должника возбуждены три исполнительных производства: №-ИП, <данные изъяты>, на основании исполнительных документов: исполнительных листов, выданных <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - ФС №, от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, от ДД.ММ.ГГГГ ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности на общую сумму 11099339 рублей 15 копеек, в том числе остаток основного долга 10335751 рубль 29 копеек, остаток неосновного долга 763587 рублей 86 копеек.

На ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма задолженности составляет 10331162 руб. 47 коп. и исполнительский сбор в размере 763587 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 50 процентов и направлено для исполнения в ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Нижегородской области.

ФИО1 обратилась в ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам о снижении размера удержаний из ее пенсии по исполнительному производству, ссылаясь на тяжелое материальное положение, указав при этом, что после удержания в размере 50% из пенсии, ее доход стал значительно меньше прожиточного минимума пенсионера в Нижегородской области, где она проживает в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении заявления было отказано на основании того, что затруднительное материальное положение не является основанием для уменьшения размера удержаний из пенсии, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению обязательств, ссылка должника на величину прожиточного минимума в Кировской области не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанности по надлежащему исполнению судебного решения.

Административный истец просит признать данный ответ должностного лица незаконным и отменить его.

Как указано выше, в соответствии с п.п. 5, 7 статьи 64.1 Закон об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

С учетом изложенного, суд считает, что письменный ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО3 не соответствует установленным требованиям закона и как незаконный подлежит отмене.

В случае несогласия с установленным размером удержаний должник вправе ходатайствовать о его уменьшении в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Отказ в удовлетворении такого ходатайства должник вправе оспорить в порядке подчиненности или в судебном порядке (ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Исходя из буквального прочтения приведенных норм, они не содержат запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 17 января 2012 года № 14-О-О и от 24 июня 2014 года № 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Величина прожиточного минимума в Нижегородской области, где в настоящее время проживает должник, для пенсионеров на 2020 год составляет 8842 рубля.

Установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии. В настоящее время размер пенсии должника составляет 14396 руб. 72 коп., иных доходов не имеет, что сторонами не оспаривается.

Согласно справки УПФР в Московском районе г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, выплачивается страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 14396,72 руб., из пенсии в ноябре 2020 года будет произведено удержание задолженности в размере 2250 руб. по исполнительному производству №-ИП, с декабря 2020 года из пенсии ФИО1 будет производиться удержание задолженности в размере 7198,36 руб., согласно постановлению об обращении взыскания в размере 50% от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД, выданного УФССП России по Шабалинскому и Свечинскому районам Кировской области, в пользу ПАО «Сбербанк России». Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию – 10335751,29 рублей.

Из представленных должником документов, достоверность которых административными ответчиками не опровергнута, следует, что в результате удержаний из пенсии должника ФИО1 в размере 50%, установленном судебным приставом-исполнителем, размер пенсии ФИО1 составил менее установленной величины прожиточного минимума в Нижегородской области.

Таким образом, определение судебным приставом-исполнителем удержания из пенсии ФИО1 в размере 50% противоречит требованиям приведенных норм закона, повлекло нарушение принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, лишило административного истца необходимого уровня существования.

В обоснование своих требований административным ответчиком представлены платежные документы по оплате коммунальных услуг, которые составляют в среднем около 5000 рублей в месяц.

Принимая во внимание имущественное положение должника, ее реальный доход от пенсии после удержания 50%, законные интересы взыскателя, суд полагает необходимым снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии должника с 50% до 30%, поскольку такой размер удержания будет соответствовать принципу неприкосновенности минимума имущества.

Уменьшение размера удержаний из пенсии должника с 50% до 20%, как просит административный истец, является необоснованным с учетом размера взыскиваемой суммы, и повлечет неоправданное затягивание исполнения судебного акта, приведет к нарушению прав взыскателя и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить письменный ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1

Снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии должника ФИО1 с 50% до 30% по сводному исполнительному производству №-СД.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Лазарев