Решение № 2-2468/2018 2-2468/2018 ~ М-1832/2018 М-1832/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2468/2018

Дело № 2-2468/2018 30 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ..... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 ..... о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 2448 256 рублей 96 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 147 702 рублей 97 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 177 297 рублей 79 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 2123256 рублей 20 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины 20441 рубля 28 копеек.

В обоснование иска указано, что 02 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ..... заключен кредитный договор № ....., по которому истец предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200000 рублей под 0,12 % в день. Ответчик ФИО1 ..... свои обязательства по кредитному договору не выполняет. Требования банка о досрочном возврате кредита и погашения задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО2 ...... в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ФИО1 ..... исполняла обязательства надлежащим образом, затем у банка отозвали лицензию и платежи перестали зачисляться на счет, указанный в договоре, в связи с чем, просил в иске о взыскании неустойки отказать. Не согласен с размером неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в случае ее взыскания.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что по кредитному договору № ..... от 02 апреля 2014 года истец предоставил заемщику ФИО1 ..... кредит на неотложные нужды в размере 200000 рублей на срок 45 месяцев под 0,12 % в день.

Согласно условиям договора и графика платежей, ответчик был обязан произвести последний платеж 15 января 2018 года.

Как следует из выписки по счету, ответчик с 15 июля 2015 года денежные средства в погашение суммы кредита и процентов не производит. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 марта 2018 года сумма задолженности составляет 2448 256 рублей 96 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 147 702 рублей 97 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 177 297 рублей 79 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 2123256 рублей 20 копеек.

Представленный расчет ответчиком не оспаривается, судом проверен и сомнения не вызывает.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца в части взыскания суммы долга и процентов основанными на законе и взыскивает с ответчика сумму основного долга в размере 147 702 рублей 97 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 177 297 рублей 79 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласен с суммой штрафных санкций, которые истец просит взыскать, ссылаясь на то обстоятельство, что после отзыва лицензии истца, должник не мог производить платежи, так как их не принимали банковские учреждения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, сумма штрафных санкций, которую истец просит взыскать, более чем в 16 раз превышает сумму долга по договору займа. Доводы ответчика о том, что у банка была отозвана лицензия, в связи с чем, он не мог осуществлять платежи по кредитному договору, подтверждаются материалами дела, в том числе копиями решения от 28 октября 2015 года и определений от 27 октября 2016 года и от 27 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, из которых следует, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Суд находит, что указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера неустойки.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ответчик денежные средства на депозит нотариуса не вносил, при возникновении неясности по поводу того, на какой счет необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, перестал производить оплату кредита.

Кроме того, из материалов дела видно, что 05 апреля 2018 года представителем конкурсного управляющего в адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита, в котором были указаны реквизиты получателя, на которые следовало производить перечисление денежных средств во исполнение обязательств. Как следует из объяснений представителя ответчика, ответчик платежи в погашение суммы задолженности не производил.

На основании изложенного, учитывая размер обязательств, сумму долга и неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, то обстоятельство, что истец в течение длительного времени не принимал меры по взысканию долга, требование о возврате задолженности было направлено спустя длительное время (более 1 года и 10 месяцев) после прекращения получения сумм во исполнение договора, суд снижает размер штрафных санкций до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20441 рубля 28 копеек, так как требования удовлетворены частично с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ..... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 марта 2018 года в размере 345000 рублей 76 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 147702 рублей 97 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 177297 рублей 79 копеек, штрафные санкции в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20441 рубля 28 копеек, всего 365442 рубля 04 копейки (триста шестьдесят пять тысяч четыреста сорок два рубля четыре копейки).

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ..... о взыскании штрафных санкций в размере 2103 256 рублей 20 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Л.В. Буторина

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018.