Решение № 2-5093/2019 2-5093/2019~М-3598/2019 М-3598/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-5093/2019

Дело №2-5093/2019

УИД 78RS0015-01-2019-004668-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 сентября 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ленинградская областная строительная компания №1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ленинградская областная строительная компания №1» (краткое наименование - ООО «ЛОСК №1») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 955424руб. 40коп., компенсации морального вреда в размере 100000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «ЛОСК №1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 56); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ООО «ЛОСК №1» (застройщик) и истцом ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 7-17), по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику в срок до не позднее ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос - цену договора в размере 1284000руб. и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения установленного договором срока передачи дольщику квартиры, застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления дольщиком соответствующего требования о ее взыскании (л.д. 10).

Как указано в п.п.6.6, 6.7 договора, застройщик не несет ответственности за исполнение обязательств по настоящему договору, если невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействиями государственных органов и учреждений, при условии наличия факта обращения застройщика или уполномоченных им лиц в соответствующие организации.

В случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомства, по вине третьих лиц, застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при условии наличия факта обращения застройщик или уполномоченных им лиц в соответствующие организации (л.д. 10).

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается представленными суду платежными поручениями (л.д. 21-29).

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил в адрес истца уведомления о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию и предложение о подписании дополнительного соглашения об изменении сроков передачи квартиры по договору (л.д. 31-32), которое истцом подписано не было.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры по договору, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплаты неустойки в размере 588607руб. 64коп. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., однако в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 18-20).

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст. 6 названного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении по гражданскому делу №41-КГ17-26 от 24 октября 2017г., системное толкование норм Гражданского кодекс РФ и Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо производить на основании ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Применительно к рассматриваемому судом спору, данным днем является ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, неустойку необходимо рассчитывать исходя из размера ставки рефинансирования, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., что составляло 10,5%.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. (первый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по передачи квартиры) по ДД.ММ.ГГГГг. (заявленный истцом к взысканию период) размер неустойки составляет 1284000руб. х1062дея х10,5% :150 = 954525руб. 60коп.

Представленный истцом расчет неустойки выполнен в т.ч. за период, в котором ответчиком не была допущена просрочка передачи квартиры, в связи с чем, является арифметически неверным, а потому не может быть признан судом обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005г. №16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения ст.333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 16 февраля 2016г. по делу № 80КГ-15-29 снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер заявленных к взысканию штрафных санкций, учитывая, что ответчиком, являющимся юридическим лицом и осуществляющей предпринимательскую деятельность, не было представлено суду мотивированного ходатайства об уменьшении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, а также относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 954525руб. 60коп.

Не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что между сторонами была согласована возможность соразмерного увеличения сроков передачи квартиры по договору в связи с ненадлежащим исполнением третьими лицами своих обязательств перед ответчиком, поскольку неисполнение третьими лицами своих обязательств перед застройщиком, в силу действующего законодательства, является предпринимательскими рисками застройщиками, которые застройщик, при установлении сроков передачи квартиры по договору, должен и может предвидеть, а негативные последствия от которых, не могут быть возложены на участников долевого строительства. Кроме того, включение в договор долевого участия положений об освобождении застройщика от ответственности за просрочку передачи дольщику объекта долевого строительства по основаниям, отличным от оснований, установленных императивными норма ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, а потому не подлежит применению.

Не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых факт направления в адрес истца уведомлений об увеличение сроков передачи квартиры в порядке п.3 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которому, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, так как по смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является его правом, а не обязанностью.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 27 сентября 2016 года по делу № 4-КГ-1637.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (954525руб. 60коп. + 50000руб.):2 = 502262руб. 90коп.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 12745руб. 26коп. + 300руб. = 13045руб. 26коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ленинградская областная строительная компания №1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ленинградская областная строительная компания №1» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 954525руб. 60коп., компенсацию морального вреда в размере 50000руб. и штраф в размере 502262руб. 90коп.

Взыскать с ООО «Ленинградская областная строительная компания №1» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13045руб. 26коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019г.