Решение № 2-193/2025 2-193/2025(2-3564/2024;)~М-2719/2024 2-3564/2024 М-2719/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-193/2025

Дело N2-193/2025 (2-3564/2024)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025г. г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2023г. по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ, поврежден автомобиль "<данные изъяты> рег.знак №.

После обращения потерпевшего ФИО2 в соответствии со ст.14 Закона Об Осаго, на основании экспертного заключения №, была произведена выплата страхового возмещения в размере 64265 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно полису ОСАГО №, на момент ДТП транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак № управлял водитель ФИО1, не включенный в договор ОСАГО. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО3 и ФИО4, в связи с чем АО "Зетта Страхование" полагает, что у него возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Основываясь на вышеизложенном и на положения ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", АО "Зетта Страхование" просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение в размере 62 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 078 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Истец – представитель АО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, своей вины в происшествии, а также размер ущерба.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 иск поддержал.

Третьи лица –ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО2

Согласно материалам ГИБДД по факту данного происшествия, водитель ФИО1, управляя автомобилем "<данные изъяты> рег.знак №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству "<данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО2, приближающемуся по главной, в результате автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининградской области от 15 декабря 2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение п.13.9 ПДД РФ (га перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.67).

Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

В том числе, факт участия и вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

При таких данных, суд приходит к выводу об установлении в данном ДТП вины водителя транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2023г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.71).

По данным МРЭО ГИБДД на 15 декабря 2023г. - на дату ДТП собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № являлся ФИО4; собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № – ФИО2 (л.д.64-65).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии №, ФИО1 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указаны: ФИО3 и ФИО5 (л.д.6).

АО "Зетта Страхование" при обращении потерпевшего владельца автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2 организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 64265 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-31).

Ввиду наличия возражений ответчика ФИО1 относительно размера причиненного ущерба, суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу в ООО "ВЭД-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ВЭД-Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № с учетом износа составляет 64 300 руб., без учета износа – 93200 руб. (л.д.103-119).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Данные выводы заключения эксперт ООО "ВЭД-Эксперт" ФИО6 аргументированно подтвердил в судебном заседании.

Каких – либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Как и не представлено им доказательств в обоснование иного размера ущерба и невозможности представления таких доказательств.

Истцом возложенное бремя доказывания размера ущерба исполнено представлением надлежащих доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности, не подвергнутых сомнению с помощью каких-либо доказательств. В том числе, данный расчет ущерба не отличен от заключения эксперта ООО "ВЭД-Эксперт".

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание, что автомобиль "<данные изъяты> рег.знак № использовался ответчиком ФИО1 (виновник ДТП), не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что в силу положений подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО АО "Зетта Страхование" обладает правом регрессного требования к ответчику.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, право требования, выплаты которого перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения, суд признает представленный истцом отчет о размере ущерба относимым и допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "Зетта Страхование" подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 62 600 руб.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "Зетта Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 078 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АО "Зетта Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 62 600 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 078 руб., всего – 64 678 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2025г.

Судья И.А. Мирзоева