Апелляционное определение № 33-770/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья ФИО4 Дело №

№
67RS0№-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) ФИО16,

судей: ФИО15, ФИО18

с участием прокурора ФИО6,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Группа компаний «Югория» о возмещении суммы утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Демидовского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, заключение прокурора

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Группа компаний «Югория» о возмещении суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда и дополнительных расходов на лечение. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 11183 ФИО3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и мотоцикла «ИЖ ФИО5» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО9 В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Ввиду полученных травм истец был нетрудоспособен в период с <дата> по <дата> и находился на лечении, в результате чего им был утрачен заработок в размере 154653 рубля 15 копеек. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с восстановлением здоровья, в размере 5940 рублей для приобретения корсета и шейного бандажа. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Группа компаний «Югория». Причиненные истцу в результате ДТП телесные повреждения очень сильно отразились на его здоровье, привычный образ жизни существенно поменялся и до настоящего времени истец не восстановился, что пагубно сказывается на его эмоциональном состоянии. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья, он периодически продолжает обращаться за медицинской помощью. Решением Демидовского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов частично удовлетворены к ФИО9, в удовлетворении требований к ФИО1 отказано. В рамках гражданского дела ИП ФИО10 была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, согласно которой суд сделал вывод о наличии обоюдной вины водителей в ДТП. В мотивировочной части решения Демидовского районного суда <адрес> степень вины ФИО1 как водителя мотоцикла была определена – 60%, поскольку его действия явились первопричиной ДТП, так как он, выезжая с прилегающей территории, должен был в первоочередном порядке уступить дорогу автомобилю «ФИО3», движущемуся по главной дороге, а степень вины ФИО2 – 40%, поскольку она также во избежание ДТП не предприняла все возможные меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его полной остановки в пределах своей полосы движения. Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>. Истец полагает, что обстоятельства, установленные решением Демидовского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Указывает, что в результате ДТП он переживает нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени. С учетом вышеизложенного, просит взыскать в свою пользу с АО «Группа компаний «Югория» 154653 рубля 15 копеек в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, а также дополнительные расходы в размере 5940 рублей, связанные с восстановлением здоровья, а с ФИО2 - моральный вред в сумме 1 000 000 рублей (т.1 л.д.6-8, 122-124).

Определением суда от <дата> произведено изменение процессуального статуса АО «Группа компаний «Югория» с третьего лица на соответчика (т.1 л.д.131-132).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель ФИО8 возражал против заявленных требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, согласно которым в мотивировочной части решения Демидовского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № указано на установление судом степени вины каждого из участников ДТП: 60% - ФИО1, 40% - ФИО2, а также на отсутствие в действиях ФИО2 грубой неосторожности, которая могла способствовать возникновению вреда. Действия ФИО1 на предмет умысла и грубой неосторожности судом не исследовались, оценки суда не получили. Между тем, подлежат исследованию и оценке обстоятельства, имевшие место с участием ФИО1 в период до ДТП, в момент ДТП, которые позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 умысла либо грубой неосторожности либо об отсутствие таковых; о причинной связи между действиями и возникновением или увеличением вреда. В качестве обстоятельств, указывающих на грубую неосторожность, допущенную ФИО1 и приведшую к ДТП, указал на незаконное приобретение, частичное употребление, хранение без цели сбыта ФИО1 наркотических средств в значительном размере; постановку на учет к врачу психиатру-наркологу в <адрес><дата>; желание истца наблюдаться у врача-нарколога по месту жительства в <адрес>; уклонение от прохождения лечения от наркологической зависимости; отсутствие права управления, опыта вождения; употребление за несколько минут до ДТП спиртных напитков, игнорирование риска инициации им ДТП при учете указанных выше действий в вечернее время суток; уклонение <дата> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от исследования крови, мочи на алкоголь и другие психоактивные вещества в медицинском учреждении; привлечение к административной ответственности по итогу ДТП; причинение телесных повреждений ФИО12 <дата>; привлечение к административной ответственности <дата>. Грубая неосторожность ФИО1, выражающаяся в указанных выше действиях/бездействии, находится в прямой причинной связи между этими действиями/бездействием и возникновением вреда в результате ДТП, что является основанием уменьшения возмещения вреда, уменьшения компенсации морального вреда. Просил снизить размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, учесть тяжелое имущественное положение ответчика. Полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда неоправданно завышен, не соответствует как обстоятельствам дела, так и судебной практике (т.1 л.д.216-219).

Представитель соответчика АО «Группа компаний «Югория» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просил оставить исковое заявление без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (т.1 л.д.149-152).

Решением Демидовского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Группа компаний «Югория» о возмещении суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда и дополнительных расходов на лечение, удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. Исковые требования ФИО1 к АО «Группа компаний «Югория» о возмещении суммы утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение оставлены без рассмотрения (т.1 л.д.238-243).

С данным решением не согласилась ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что между сторонами уже имелся спор в рамках гражданского дела №, где было установлена вина ФИО17 в ДТП – 40 %, а вина ФИО1 – 60 %. В действиях ФИО13 не была установлена грубая неосторожность. Суд не исследовал наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1 На момент ДТП он являлся лицом, употребляющим наркотические средства, поскольку приговором суда от <дата> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а также отказался от прохождения освидетельствования сразу после ДТП. Права управления транспортным средством ФИО1 также не имел. Просит решение изменить и принять новое (т.2 л.д. 1-7).

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО14 просит решение суда оставить без изменения. При рассмотрении дела в суде была установлена вина ФИО2 и ФИО1 Всем доводам ФИО2 была дана оценка судом. Размер компенсации морального вреда обоснованно снижен (т.2 л.д. 12-14).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что никаких нарушений положений ст.1083 ГК РФ при оценке судом вины истца в ДТП на предмет умысла или грубой неосторожности допущено не было. На учетах истец не состоял и не состоит, экспертиза не подтвердила наличие зависимости от психоактивных веществ. Просит в удовлетворении жалобы отказать (т. 2 л.д.22-23).

Представитель ответчика ФИО13 - ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 11183 ФИО3», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и мотоцикла «ИЖ Юпитер 5» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО9

Согласно заключению эксперта № от <дата> у ФИО1 установлены повреждения: ссадины мягких тканей головы. Ушибленные точечные раны ладонной поверхности правого предплечья. Ушибленная рана левой кости. Ушибленная рана правого бедра. Ушибленные раны мошонки. Гематома паховой области, мошонки. Закрытый субкапитальный перелом V плюсневой кости левой споты. Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д.211-213).

Из выписного эпикриза ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» следует, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 находился на стационарном лечении в учреждении с диагнозом: Т06.8 Множественная скелетная травма. Ушибы, ссадины мягких тканей головы. Ушибленные точечные раны ладонной поверхности правого предплечья. Ушибленная рана тыльной поверхности левой кости в состоянии ПХО. Ушибленная рана внутренней поверхности правого бедра в верхней трети в состоянии ПХО. Ушибленные точечные раны мошонки. Обширная гематома паховой области, мошонки, верхней трети правого бедра. Ушибленная рана правой голени в состоянии ПХО. Ушибленные раны левой стопы в состоянии ПХО. Закрытый субкапитальный перелом V плюсневой кости левой споты со смещением отломков. Перелом правого поперечного отростка С4 позвонка без смещения. Переломы поперечных отростков L2, L3, L4 позвонков с умеренным смещением отломков. Внешняя причина:V23.5 пассажир мотоцикла, пострадавший в результате дорожного несчастного случая при столкновении с легковым автомобилем (т.1 л.д. 41-42, л. 97-116).

В период с <дата> по <дата> ФИО1 проходил амбулаторное лечение в ОГБУЗ «Демидовская центральная районная больница». Выписан к труду с <дата>, что подтверждается выпиской из медицинской карты (т.1 л.д. 20-40).

Таким образом, ФИО1 в период с <дата> по <дата> был временно нетрудоспособен, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности (т.1 л.д. 171-179).

Также истцом приобретен корсет стоимостью 5190 рублей и шейный бандаж стоимостью 750 рублей, что подтверждается документально (л.д. 46).

Сторонами не оспаривается, что момент ДТП гражданская ответственность ответчика в отношении автомобиля «ВАЗ 11183 ФИО3», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ № гражданская ответственность владельца мотоцикла «ИЖ Юпитер 5» без государственного регистрационного знака застрахована не была.

Решением Демидовского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО9 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал со ФИО9 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 84 759 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного материального ущерба в размере 84759 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2415 рублей 18 копеек, расходы по оплате независимой (досудебной) оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 24000 рублей, дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 8400 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано в полном объеме (т.1 л.д.9-19).

При этом при вынесении решения по делу суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП и определил степень вины водителя мотоцикла ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации – 60%, поскольку его действия являлись первопричиной ДТП, так как, выезжая с прилегающей территории, он в первоочередном порядке должен был уступить дорогу автомобилю «ФИО3», движущемуся по главной дороге, степень вины водителя автомобиля ФИО2 суд определил – 40%, поскольку она также во избежание ДТП не предприняла все возможные меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его полной остановки в пределах своей полосы движения.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Группа компаний «Югория» 154653 рубля 15 копеек в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, а также дополнительных расходов в размере 5940 рублей, связанных с восстановлением здоровья, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 222 ГПК РФ, ст.16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» пришел к выводу, что, поскольку при обращении с требованием к соответчику АО «ГСК «Югория» истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как данные требования финансовому уполномоченному заявлены не были, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании, требований искового заявления в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Между тем, истцом ФИО1 были заявлены также требования о взыскании с ФИО2 компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано на то, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, причинением вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения морального вреда предполагается, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 200 000 рублей, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, суд при определении размера компенсации морального вреда, учел фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, характер полученных травм, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшего, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, в том числе наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.

Доводы ФИО2 со ссылкой на грубую неосторожность потерпевшего, являющегося потребителем психоактивных веществ, лицом, ранее судимым и привлекавшимся к различного вида ответственностям, а также на отсутствие у потерпевшего водительствах прав, что в совокупности содействовало возникновению ДТП, и, по мнению ответчика, должно привести к уменьшению размера возмещения, являются несостоятельными.

Как следует из положений ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу ст. 1083 ГК РФ, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как уже было указано выше, решением Демидовского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, которое сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу <дата>, установлена обоюдная вина водителей в ДТП и определена степень вины водителя ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации – 60% и степень вины водителя автомобиля ФИО2 – 40%.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П, преюдициальное значение судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением районного суда (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Демидовского районного суда <адрес> от <дата> обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат оспариванию сторонами, так как они участвовали в деле, рассмотренном указанным районным судом.

Вопреки утверждениям ответчика, ни решение суда от <дата>, ни иные материалы дела не содержат убедительных сведений о том, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования сразу после ДТП и вынесенный в отношении него ранее приговор, не свидетельствуют о том, что в момент ДТП истец был не трезв и это могло каким-либо образом повлиять на его психоэмоциональное состояние.

Наличие либо отсутствие у истца водительского удостоверения не состоит в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой был причинен вред здоровью.

Более того, согласно материалам дела у ответчика водительское удостоверение также не имелось.

Не представлено ответчиком суду достоверных и допустимых доказательств, которые бы объективно подтверждали факт наступления вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание в том числе установленные при рассмотрении дела № обстоятельства, снизил сумму компенсации с 1000000 рублей до 200 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом с ответчика компенсации морального вреда, поскольку установленный судом размер компенсации является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие определенный судом размер компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демидовского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <дата>.