Решение № 2А-980/2017 2А-980/2017~М-683/2017 М-683/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2А-980/2017

Дело № 2а-980/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по административному иску ООО «Олимпия+»к Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССПпо Ставропольскому краю ФИО1, выразившегося в не обращении взыскания на имущество должника автотранспортное средство, возложении обязанности обратить взыскание на автотранспортное средство, проверить состояние должника, ограничить выезд за пределы Российской Федерации, обратить взыскание на заработок, установить причинно-следственную связь между бездействием ФИО1 и невозможностью исполнить требования судебного приказа, установить его вину, выраженную в неполноте принятых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства,

Установил:

ООО «Олимпия+» в лице представителя ФИО2 обратилось в Кисловодский суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, выразившегосяв не обращении взыскания на имущество должника автотранспортное средство, возложении обязанности обратить взыскание на автотранспортное средство, проверить состояние должника, ограничить выезд за пределы Российской Федерации, обратить взыскание на заработок, установить причинно-следственную связь между бездействием ФИО1 и невозможностью исполнить требования судебного приказа, установить его вину, выраженную в неполноте принятых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, сославшись на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП Ставропольского края возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени сумма долга по судебному приказу мирового судьи судебного участка № города Коврова Владимирской области по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ. не взыскана. Прокуратурой г. Кисловодска была проведена проверка по жалобе административного истца, в результате которой было установлено, что за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21093, в связи с чем было вынесено постановление о запрете действий по его регистрации. Вместе с тем, приставом, до настоящего времени, не обращено взыскание на данное транспортное средство. Кроме того, ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя, соответственно имеет доход. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 привело к нарушению законных прав и интересов взыскателя. ФИО1 допустил неправомерное бездействие в форме вины, которое выразилось в несвоевременном совершении исполнительных действий, что привело к неисполнению исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в судебное заседание не явились, представив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения, в которых просили в административном иске отказать.

Заинтересованное лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст.360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из содержания главы 22 КАС Российской Федерации следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также вцелях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 7, 8 ст. 30 Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Коврова Владимирской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Олимпия+» денежных средств в сумме <данные изъяты>: из которых <данные изъяты> рублей задолженность по договору займа и <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП по СК было возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС, запросы в банки, операторам связи, ИФНС, ГИБДД, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и т.д.

Из ответов на запросы из банков и регистрирующих органов следует, что денежные средства на расчётных счетах и имущество, принадлежащие должнику ФИО3, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствуют.

Однако было установлено, что у должника ФИО3 имеется транспортное средство ВАЗ-21093 2000 года выпуска, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе исполнительских действий не удалось установить местонахождение должника, а так же транспортного средства ВАЗ-21093, принадлежащего ей. Для того, что бы обратить взыскание на денное имущество необходимо установить его местонахождение, путем объявления в розыск.

Согласно ч. 5 ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить в розыск по исполнительным документам имущественного характера, если сумма долга превышает 10 000 рублей, только по заявлению взыскателя.

В судебном заседании не установлено, что от взыскателя ООО «Олимпия+» в адрес судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела ФССП по СК ФИО1 по исполнительному производству № заявления о розыске автомашины ВАЗ-21093, принадлежащей ФИО3 не поступало и административным истцом данный факт не доказан.

Как следует из ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав исполнитель принимает меры по правильному и законному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры к исполнению исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 177, 175, 176, 186, 180, 226, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Олимпия+» кУправлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в не обращении взыскания на имущество должника автотранспортное средство (Ваз-21093) и не полнотой мер принудительного исполнения и исполнительскихдействий, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела УФССП по СК ФИО1 обратить взыскание на автотранспортное средство, проверить состояние должника, ограничить выезд за пределы Российской Федерации, обратить взыскание на заработок, установлении причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 и невозможностью исполнить требования судебного приказа, установить его вину, выраженную в неполноте принятых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2017 года.

Судья А.В. Коротыч