Апелляционное постановление № 22К-435/2026 УК-22-435/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Луничев Е.М. Дело № УК-22-435/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 25 марта 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО3,

при секретаре судебного заседания

ФИО4,

с участием прокурора

Бызова А.В.,

обвиняемого

ФИО1,

защитника – адвоката

Шелопаева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 4 марта 2026 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до 26 апреля 2026 года включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Шелопаева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2026 года СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО1

4 марта 2026 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь ФИО2, в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведя основания и мотивы заявленного ходатайства.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об изменении данного постановления и об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы ее автор приводит доводы, сводящиеся к отсутствию у него намерения скрываться от органов предварительного следствия, поскольку он является единственным родителем своего малолетнего ребенка, имеет обязательства по ипотечному кредиту, а также обращает внимание на то, что заявление в отношении него подано 17 января 2026 года, уголовное дело возбуждено 26 февраля 2026 года и за истекший период попыток скрыться он не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность ходатайства. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом – следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с его служебными полномочиями, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированно.

Судом первой инстанции правильно установлено соблюдение порядка задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.

При принятии решения суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, квалифицированного органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, осведомлен о месте жительства потерпевшего, подтвержденных данных о наличии у него постоянного легального источника доходов не имеется. Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, конкретные данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Эти выводы судом в постановлении достаточно мотивированы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил.

При этом суд первой инстанции располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе теми, на которые указано стороной защиты, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. В частности, судом первой инстанции учтено наличие у обвиняемого малолетнего ребенка, единственным родителем которого он является, а также обоснованно принято во внимание принятое органом предварительного следствия решение о передаче малолетнего ребенка обвиняемого на попечение его близкому родственнику.

Наличие у обвиняемого малолетнего ребенка и кредитных обязательств, вопреки доводам стороны защиты, не исключают возможности совершения им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не свидетельствуют о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

С выводами суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, включая домашний арест, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в том числе учитывая стадию судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, оснований не согласиться не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Приведенные в ходе апелляционного разбирательства ФИО1 доводы об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, о квалификации его действий.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется, о чем верно указано в обжалуемом постановлении судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 4 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий