Решение № 2А-1129/2021 2А-1129/2021~М-9/2021 М-9/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-1129/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1129/2021 по административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, ФИО2, с учетом уточненного административного иска, просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от <дата>., признать действия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в части изъятия и передачи на ответственное хранение ПАО «Банк Уралсиб» автомобиля марки MAZDA CX-5, 2015 года выпуска, г.р.з. <номер>, VIN: <номер> незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области произвести арест без изъятия, оставив автомобиль на хранение ей.

В обоснование административного иска указала, что судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ФИО6 незаконно изъяла принадлежащий ей автомобиль Мазда СХ-5, 2015 года выпуска, г.р.з. <номер> что произошло при следующих обстоятельствах. В производстве Воскресенского городского суда находится гражданское дело № 2-381/2021 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора купли-продажи мнимой сделкой и обращении взыскания на имущество - автомобиль Мазда СХ-5, 2015 года выпуска, г.р.з. <номер> В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-381/2021 судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о наложении ареста на указанный автомобиль. Определением Воскресенского городского суда <дата> суд определил ходатайство об обеспечении иска удовлетворить, наложить арест на транспортное средство. <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство в целях наложения ареста на вышеуказанный автомобиль. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста в отношении вышеуказанного автомобиля. Одновременно автомобиль был у неё изъят и передан на ответственное хранение представителю ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по изъятию у неё автомобиля и передаче его на ответственное хранение представителю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» являются незаконными, выходят за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя и нарушают мои права, поскольку в качестве обеспечительной меры в исполнительном листе указан лишь арест имущества. Как следует из определения от <дата>, накладывая арест на принадлежащий ей автомобиль в порядке принятия мер по обеспечению иска, суд не установил необходимость изъятия указанного автомобиля и передачи его на ответственное хранение в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Наложение ареста на имущество во исполнение определения суда об обеспечении иска, регламентируется п.5 ч.3 ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В таком случае арест является самостоятельной мерой принудительного исполнения. Поэтому при его наложении в силу положений ч.3 ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был обязан совершить только те действия, которые непосредственно указанные в исполнительном документе. Основания для применения судебным приставом-исполнителем предусмотренных ч.4 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мер в виде ограничения права пользования должника арестованным имуществом и его изъятия отсутствовали, поскольку данная норма регулирует порядок наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В сложившейся ситуации на исполнении находился исполнительный документ иного плана - о наложении ареста в порядке обеспечения иска. Следовательно, основания для применения судебным приставом-исполнителем ФИО6 мер в виде ограничения права пользования должника арестованным автомобилем и его изъятия отсутствовали.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО3 явился и просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. (ч.7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч. 8).

Из материалов дела следует, что в производстве Воскресенского городского суда находится гражданское дело №2-381/2021 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой и применении последствий мнимой сделки в порядке ст.170 ГК РФ, обращении взыскания на имущество должника.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Так, в ходе рассмотрения указанного выше дела, судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о наложении ареста на транспортное средство марки MAZDA CX-5, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, VIN: <номер>.

Определением от <дата> судом было постановлено: «Заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обеспечении иска по гражданскому делу №2-381/2021 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой и применении последствий мнимой сделки в порядке ст.170 ГК РФ, обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить. Наложить арест на транспортное средство автомобиль марки MAZDA CX-5, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, VIN: <номер>.

Выдан исполнительный лист серии ФС <номер> от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство в целях наложения ареста на вышеуказанный автомобиль <номер>-ИП.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, ст. 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, о незаконности которого заявлено в административном иске, соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска в данной части, суд руководствуется тем, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Далее, <дата> Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста в отношении вышеуказанного автомобиля. Одновременно автомобиль был изъят у неё и передан на ответственное хранение представителю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО10

Положением части 4 статьи 140 ГПК РФ закреплено, что о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Статьей 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве") и арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По смыслу названной нормы обязательным элементом ареста имущества является установление запрета распоряжаться данным имуществом. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

Системный анализ вышеуказанных положений закона позволяет заключить, что ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, т.е. изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.

В п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Закона "Об исполнительном производстве" и в точном соответствии с определением суда об аресте.

Основания для применения судебным приставом-исполнителем предусмотренных ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" мер в виде ограничения права пользования должника арестованным имуществом и его изъятия отсутствовали, поскольку указанная норма регулирует порядок наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В данном случае на исполнении в Раменском РОСП УФССП России по Московской области находился исполнительный документ о наложении ареста в порядке обеспечения иска, что в силу ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязывало судебного пристава-исполнителя совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Учитывая, что из содержания определения Воскресенского городского суда Московской области от <дата> о принятии мер по обеспечению иска не следует, что судом признана необходимость ограничения права пользования ФИО4 в виде изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение ПАО «БАНК УРАЛСИБ», учитывая отсутствие объективных причин такового, суд считает, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, фактически изъяв автомобиль и передав его на ответственное хранение ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

С учетом изложенного, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав ФИО4, которая в настоящее время не обязана к чему-либо судебным решением, в том числе, передать автомобиль ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в связи с чем, заявление ФИО4 в данной части обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в части изъятия и передачи на ответственное хранение ПАО «Банк Уралсиб» автомобиля марки MAZDA CX-5, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, VIN: <номер> незаконными, обязав судебного пристава-исполнителя возвратить указный автомобиль его владельцу ФИО4

Требования ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено 19.03.2021г.