Решение № 2-1845/2025 2-1845/2025~М-833/2025 М-833/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1845/2025

Дело №... КОПИЯ

УИД №...

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 20 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Частухиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Вселенная» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вселенная» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования истца обосновывают тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <АДРЕС>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Вселенная». В результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, а именно, кровли, в квартире истцов произошло затопление. Размер ущерба определен истцами исходя из оплаченных восстановительных работ и материалов.

В связи с чем, уточнив исковые требования (л.д. 206-210), истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ и материалов на произведенный восстановительный ремонт в размере 90703 рубля (75000 рублей – стоимость работ, 15703 рубля – стоимость материалов), неустойку в размере 89795 рублей 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, будучи извещенной, не явилась. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала. Поясняла, что компенсацию морального вреда просит взыскать в пользу истцов в равных долях исходя из заявленной суммы.

Истец ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Вселенная», будучи извещенными, представителя в судебное заседание не направили.

В письменном отзыве на иск представитель ООО «Вселенная» указала, что исковые требования ответчик не признает ввиду следующего. В акте не указано, что состояние потолка связано с затоплением квартиры. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) управляющей компании и наступлением вреда. Истец не доказала факт наступления ущерба. Акт не содержит сведений о заливе квартиры. Представитель ответчика считает, что неустойка взысканию не подлежит, так как требование истца связано с возмещением ущерба (л.д. 99-103).

Третье лицо ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «ПрофиГрадСервис», будучи извещенными, представителя в судебное заседание не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <АДРЕС>8 являются:

ФИО2 в размере 31/100 доли в праве с (дата) (л.д. 10),

ФИО1 в размере 23/100 доли в праве с (дата) (л.д. 12),

ФИО3, (дата) года рождения, в размере 23/100 доли в праве с (дата) (л.д. 14), ФИО4, (дата) года рождения, в размере 23/100 доли в праве с (дата) (л.д. 16).

ФИО2 является матерью ФИО3 и ФИО4

ООО «Вселенная» является действующим юридическим лицом, одним из основных видов экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 46-49).

До (дата) управление многоквартирным домом №... по <АДРЕС> в <АДРЕС> осуществляло ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (л.д. 117).

ООО «Вселенная» осуществляла управление многоквартирным домом №... по <АДРЕС> в <АДРЕС> с (дата) (л.д. 58, 117).

(дата) сотрудниками ООО «Вселенная» составлен акт осмотра технического состояния имущества многоквартирного <АДРЕС> в <АДРЕС>, согласно которому необходимо провести капитальный ремонт кровли, замену инженерных сетей, ремонт фасада, способ формирования специального счета на проведение капитального ремонта – счет ООО «Вселенная» (л.д. 165-168).

Актами сезонного (весеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> ООО «Вселенная», от (дата), от (дата), (дата), от (дата), от (дата) отразило необходимость капитального ремонта крыши (кровли), которые находятся в ограничено-работоспособном состоянии (л.д. 160-164).

Решением Инспекции государственного жилищного надзора <АДРЕС> от (дата) с (дата) сведения об управлении ООО «Вселенная» многоквартирным домом №... по <АДРЕС> в <АДРЕС> исключены из Реестра в связи с выбором собственниками помещений непосредственного способа управления (л.д. 116).

Согласно договору оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от (дата), заключенному между ООО «Вселенная» и собственниками помещений многоквартирного дома по <АДРЕС> в <АДРЕС>, и приложениям к нему, в состав общего имущества входят помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (нежилого) помещения, в том числе лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, крыша. В перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества входят. Текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (периодичность – по согласованию с собственниками (л.д. 111-115).

(дата) работниками ООО «Вселенная» составлен акт осмотра жилого помещения – <АДРЕС> в <АДРЕС>. В результате осмотра установлено, что в трехкомнатной квартире в одной комнате обрушение штукатурки с потолка с несущей стены, провисание потолка у несущей стены, во второй и третьей комнатах также видны трещины потолка и прогибы (л.д. 18).

(дата) ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «Вселенная» с заявлением, в котором просила выполнить ремонт в ее квартире в срок до (дата) в связи с постоянным протеканием кровли. Указала, что после протечки у нее в одной из комнат обрушился потолок, на потолках трещины и прогибы (л.д. 23).

(дата) ООО «Вселенная» направило ФИО5 письмо, в котором указала на то, что кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, заявок о протечке крыши не поступало, собственниками дома решение о проведении текущего ремонта не принималось. Согласно договору оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от (дата) определен перечень работ, которые выполняет управляющая компания. В этот перечень услуги по содержанию и текущему ремонту лома не входят. Предложено произвести ремонт самостоятельно (л.д. 24).

(дата) ФИО2 заключила договор на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту квартиры с ФИО6 Стоимость работ определена сторонами в размере 75000 рублей, оплата подтверждается распиской ФИО6 (л.д. 36-40).

На приобретение строительных материалов для проведения ремонта ФИО2 понесла расходы в сумме 15845 рублей (2268+2171+142+5100+1193+1002+3969) (л.д. 42-45)

(дата) ФИО2 обратилась в ООО «Вселенная» с претензией, в которой просила возместить ей стоимость расходов на ремонт в сумме 15703 рубля (л.д. 26).Претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО5 представлен флэш-носитель с фото и видеозаписями (л.д. 135).

На видеозаписи от (дата) видно, что происходит залив жилого помещения с потолка (л.д. 135).

Свидетель ФИО7, работающий заместителем генерального директора ООО «Вселенная», в судебном заседании (дата) пояснил, что работает в ООО «Вселенная» с (дата), в период его работы затоплений в <АДРЕС> в <АДРЕС> не было, собственники не обращались. Помнит, что в квартире истца составляли акт, помнит трещины на потолке, обрушенный потолок (л.д. 179).

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры истца по адресу: <АДРЕС>8 нашел в период осуществления управления названным многоквартирным домом ООО «Вселенная» свое подтверждение.

Также суд приходит к выводу о том, что затопление происходило с крыши дома, через потолок <АДРЕС>, что свидетельствует о том ненадлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем ответственность по возмещению ущерба следует возложить на управляющую компанию ООО «Вселенная».

При этом суд исходит из того, что стороной ответчика не представлено доказательств тому, что затопление квартиры истца произошло по иной причине.

Доводы же стороны ответчика об отсутствии в акте осмотра квартиры от (дата) не указано на наличие следов залива, не опровергают сам факт затопления. Факт затопления судом установлен на основании пояснений истца, просмотра видеоматериалов, в том числе записи от (дата). В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб квартире истца в результате залива был причинен и подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчик в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФне представил объективных и достоверных доказательств того, что причинойзатопленияквартиры истцаявились действиях иных лиц, а содержание общего имущества осуществлялось надлежащим образом.

Показания свидетеля ФИО7 сами по себе факт затопления квартиры истцов не опровергают.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание представленные стороной истца договор на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту квартиры с ФИО6 стоимостью 75000 рублей и платежные документы по оплате строительных и связанных с ремонтом материалов в сумме 15703 рубля. Общий размер ущерба составил 90703 рубля.

Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ООО «Вселенная» в пользу ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в возмещение ущерба 90703 рублей пропорционально размере долей в праве собственности:

в пользу ФИО1 (23/100 доли) – 20861 рубль 69 коп. (90703/100*23=209861,69).

В пользуФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, (31/100+23/100+23/100 = 77/100) – 69841 рубль 31 коп. (90703/100*77=69841,31).

Требования истцов о взыскании неустойки на основании положений Закона РФ о защите прав потребителей суд признает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

При таком положении в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что статья ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае имеет место факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба. Ущерб ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, в том числе, частично.

В судебном заседании ФИО2 уточнила, что компенсацию морального вреда просит взыскать в размере 30000 рублей в пользу каждого из истцов равных долях.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда.

При этом суд учитывает обстоятельства и период нарушения прав истцов, период непринятия мер ответчиком для устранения нарушений и восстановления прав истцов, наличие у ФИО2 инвалидности третьей группы.

При установленных обстоятельствах, с учетом доводов истцов в обоснование размера компенсации морального вреда суд принимает решение о взыскании с ООО «Вселенная» в пользу

ФИО1 5000 рублей,

ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя на качественное оказание услуги судом установлен, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф. Размер штрафа составит в размере 50% от взысканной судом суммы.

В пользу ФИО1 взыскано 25861 рубль 69 коп. (5000+20861,69). Размер штрафа составит 12 930 рублей 85 коп.

В пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 взыскано 89 841 рубль 31 коп. (69841,31 коп. +20000). Размер штрафа составит 44 920 рублей 65 коп.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия доводов стороны ответчика о наличии исключительных обстоятельств для его снижения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Вселенная» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей по требованиям неимущественного характера и 4000 рублей по требованиям имущественного характера. Всего подлежит взысканию госпошлины в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Вселенная» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вселенная» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 20861 рубль 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12 930 рублей 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вселенная» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в возмещение ущерба 69841 рубль 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 44 920 рублей 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Вселенная» о компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вселенная» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>